Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2871/2021[88-4712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2020 по иску Тарасова Демида Сергеевича к Администрации города Перми, Администрации Ленинского района г. Перми о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Ленинского района города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Д.С. обратился в суд с иском (в редакции заявления об изменении требований) к администрации г. Перми, администрации Ленинского района г. Перми о солидарном возмещении ущерба в размере 272 800 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.07.2019 в результате падения дерева на территории (земельном участке), принадлежность которого или его балансодержателя установить не представилось возможным, поврежден принадлежащий ему автомобиль SUZUKI SX4 SEDAN, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, однако, причиненный ущерб уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с администрации Ленинского района г. Перми в пользу Тарасова Д.С. взыскано в возмещение материального ущерба - 248 400 руб, судебных расходов - 10 920 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 684 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией Ленинского района города Перми, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды, ссылаясь в том числе на Решение Пермской городской Думы от 26.08.2015 N 155, п.12.2 Правил благоустройства территории г. Перми N265, утвержденных решением Пермской городской Думы 18.12.2018, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований к администрации района; оставили без внимания доводы о том, что заявлений об обследовании участка на котором произрастало спорное дерево в администрацию не поступало, вина администрации Ленинского района г. Перми в падении дерева отсутствует; земли в границах муниципального образования, собственность на которые не разграничена, являются государственной собственностью, их передача в муниципальную собственность осуществляется в порядке установленном федеральным законом; муниципальное образование (а не административно- территориальная единица) вправе распоряжаться земельными участками, иными правами собственника в сиу закона не наделено; обслуживание государственных земель в границах муниципального образования не отнесено к вопросам местного значения, денежные средства для этого не выделены. Поскольку земельный участок не сформирован, его назначение не определено; территория, которой был припаркован автомобиль, не относится ни к улично-дорожной сети, ни к внутриквартальным проездам, ни к объекту озеленения общего пользования, вследствие чего ответственность за ее содержание не может быть возложена на администрацию Ленинского района г. Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI SX4 SEDAN, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.9-11).

10.07.2019 около 14:30 по адресу: "адрес", на его автомобиль SUZUKI SX4, в результате сильного ветра упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми от 13.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тарасова Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления (т.1 л.д.12; отказной материал).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 зафиксированы повреждения автомобиля SUZUKI SX4.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию "ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной оценке без учета износа составляет 649 400 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 485 200 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном (исправном) состоянии на дату происшествия составляет 402 800 руб, стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования составляет 154 400 руб.

Расходы Тарасова Д.С. по оплате услуг по оценке материального ущерба (затрат на восстановление) и об определении доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков составили 12 000 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.09.2020, представленного в материалы дела со стороны ФГБОУВО "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, адрес: "адрес", проведена горизонтальная съемка объекта "спиленное дерево", велась фотофиксация. При выезде на местность обнаружены остатки дерева в виде спиленного ствола (спил не свежий). Объект "спиленное дерево" площадью 3508 кв.м находится на земельном участке муниципальной земли, собственность на который не разграничена в системе МСК 59 (зона 2) Х= 518303.6 Y = 2231409, 48.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт экспертного исследования N 195/1/19 от 26.08.2019, материал проверки КУСП 13364 от 10.07.2019, заключение кадастрового инженера от 15.09.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что спорная территория не отнесена к придомовой, не передана в аренду, на нее не разграничено право собственности, в отсутствие доказательств стороны ответчиков, свидетельствующих о выполнении администрацией района полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений а также того, что упавшее дерево не было аварийным (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия причинно - следственной связи между бездействием территориального органа администрации города Перми - администрации Ленинского района г. Перми - надлежащим образом не выполнившим обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений и наступившими негативными последствиями, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи