Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2954/2021[88-4662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 марта 2021 года дело по кассационной жалобе Лихачёвой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-1806/2020 по иску Лихачёвой Натальи Владимировны к Лихачёвой Марии Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Хлызовой Н.Б, судебная коллегия

установила:

Лихачёва Н.В. обратилась в суд с иском к Лихачёвой М.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 312500 рублей, уплаченных по кредитному договору, а также неосновательного обогащения в размере 140000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2009 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Лихачёвым А.С, Лихачёвой М.В, Лихачёвой Н.В. с другой был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Лихачёву А.С. был предоставлен кредит в размере 900000 рублей на приобретение квартиры. Фактически все платежи по кредитному договору, за исключением суммы в размере 343378, 80 рублей, оплаченной Лихачёвым А.С, Лихачёвой М.В. за счет средств материнского капитала, произвела Лихачёва Н.В... Всего в период с января 2010 года по октябрь 2016 года истицей было выплачено по кредиту 625000 рублей. Кроме того, истицей был совершен платеж в счет предварительной оплаты спорной квартиры в размере 280000 рублей. Поскольку вышеуказанные платежи Лихачёва Н.В. производила исключительно в целях оказания безвозмездной помощи своему сыну - Лихачёву А.С, считает, что половина выплаченных сумм подлежит возврату ей Лихачёвой М.В.

В дальнейшем истица отказалась от иска в части требований к Лихачёвой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года требования Лихачёвой Н.В. удовлетворены. С Лихачёвой М.В. взысканы денежные средства в размере 312500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6325 рублей. Возвращена Лихачёвой Н.В. из бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4384 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение изменено, взысканная с Лихачёвой М.В. в пользу Лихачёвой Н.В. задолженность в счет погашения кредитных обязательств уменьшена до 48162, 16 рублей, госпошлина - до 974, 68 рублей.

В кассационной жалобе истец Лихачева Н.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лихачевой Н.В. Хлызова Н.Б. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по заключенному 24 декабря 2009 года кредитному договору ПАО Сбербанк предоставил Лихачёвым А.С, Н.В. и М.В. кредит на сумму 900000 рублей под 16, 25% годовых, на срок по 24 декабря 2038 года, на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 16-9.

Право собственности на квартиру было оформлено за Лихачёвым А.С.

Лихачёвым А.С. 31 декабря 2009 года была получена сумма кредита в размере 900000 рублей, при этом процентная ставка по кредиту снижена до 14, 75% годовых в связи с выполнением условий, предусмотренных пункта 1.2 кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2010 года к кредитному договору стороны предусмотрели погашение задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Лихачёвой М.В. в соответствии с Федеральным законом N 256 от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В период с января 2010 года по ноябрь 2019 года Лихачёвой Н.В. внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в общей сумме 625000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 309, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица, являясь солидарным созаемщиком, исполнила обязательство по возврату кредита, что повлекло возникновение права регрессного требования к ответчице на сумму 312500 рублей. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Уменьшая размер взысканной с ответчицы суммы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции взыскание произведено без учета доли самой Лихачевой Н.В, являющейся созаемщиком по кредитному договору, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отметила, что Лихачева Н.В. не лишена права поставить вопрос о компенсации оставшейся невозмещенной ей денежной суммы с Лихачёвой М.В. и Лихачёва А.С. как неосновательного обогащения в зависимости от имевшегося между ними соглашения об использовании взятых в кредит и потраченных на квартиру денежных средств, чего при разрешении данного спора заявлено не было, а так же с учетом результатов разрешения спора, имеющегося в суде, о разделе этой квартиры и определении долей в праве собственности на нее, в том числе в интересах детей и внесенного в погашение задолженности по кредитному договору материнского капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с размером взысканной судом апелляционной инстанции денежной суммы, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачёвой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи