Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2994/2021[88-4492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1065/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма Адонис" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вельгуну Михаилу Ивановичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вельгуна Михаила Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя подателя жалобы Ванюкова И.О, действующего по доверенности от 20.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 05.02.2020 N "данные изъяты".

В обоснование заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" указало, что, в соответствии с указанным решением, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Вельгун М.И. взыскано страховое возмещение в размере 48 100 руб, а также утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 7668, 02 руб. Данное решение является незаконным, поскольку экспертное заключение, которое было положено в его основу, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014. В соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной ООО "Ассистанская компания "ДА", величина страхового возмещения должна быть определена в размере 37 800 руб, которая и была выплачена заявителем Вельгуну М.И.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020 заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного от 05.02.2020 N У-19-79467/5010-011.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, в иске истцу отказать.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный полагает, судами не учтен пункт 18 статьи 12, статья 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58). На момент вынесения решения финансовым уполномоченным доказательств об осуществлении финансовой организацией выплаты страхового возмещения отсутствовали. Суд должен был признать неподлежащим исполнению решения финансового уполномоченного, поскольку истцом не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения 37800 руб, тогда как срок для рассмотрения обращения составляет 15 дней. Суды должны были применить статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не учли разъяснения по вопросам применения положений Закона N123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, необходимости применения аналогии закона. Финансовый уполномоченный не мог отказать в принятии решения, поскольку в документах обращения отсутствовали сведения о выплате страхового возмещения. Отмена законного решения финансового уполномоченного противоречит принципам, целям и задачам Закона N123-ФЗ, суды должны были учесть разъяснения в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37, позволяющих принимать решения о признании ранее принятого решения не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе Вельгун М.И. ссылается на положения статей 309, 312, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное направление ООО "Страховая фирма "Адонис" денежных средств на счет в отделение судебных приставов. Вельгун М.И. полагает, что до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, суд необоснованно назначил судебную экспертизу.

Вельгун М.И, ООО "Страховая фирма "Адонис" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя финансового уполномоченного, поддержавшего свою жалобу и отклонившего кассационную жалобу Вельгуна М.И, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 18.04.2019 у дома N 44 по ул.П.Коммуны в г.Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT SR, г.н. "данные изъяты", под управлением Малой О.В, принадлежащего ей на праве собственности, и LADA VESTA, г.н. "данные изъяты" под управлением Вельгуна М.И, принадлежащего Вельгуну М.И. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малой О.В.

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Вельгуна М.И, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Малой О.В. застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис".

30.04.2019 Вельгун М.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости в ООО "Страховая фирма "Адонис".

Согласно экспертного заключения N 2691/19 от 31.05.2019, изготовленного ООО "Ассистанская компания "ДА" по поручению ООО "Страховая фирма "Адонис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.н. "данные изъяты" с учетом износа на заменяемые детали составила 37800 руб, без учета износа - 46 600 руб.

ООО "Страховая фирма "Адонис" составлен акт о страховом случае от 03.06.2019 N 405-А-19, платежным поручением от 14.01.2020 N 516 денежные средства в размере 37800 руб. направлены на расчетный счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ранее денежные средства неоднократно направлялись на расчетные счета Вельгун М.И, но были возвращены с указанием на то, что не совпадают ФИО получателя платежа.

13.06.2019 Вельгун М.И. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 58100 руб, величины УТС в размере 9302, 40 руб, рассчитанных в соответствии с экспертным заключением от 11.06.2019 N 5451, изготовленным ООО "Компания "Центр недвижимости", а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

09.12.2019 Вельгун М.И. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО "Страховая фирма "Адонис" о выплате ему страхового возмещения, величины УТС, расходов по проведению независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов. Всего просил взыскать с ООО "Страховая фирма "Адонис" в его пользу денежные средства в размере 87402 руб.

В ходе рассмотрения заявления Вельгуна М.И, по поручению финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в целях определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также величины УТС.

Согласно экспертному заключению N У-19-79467/3020-004 от 30.12.2019, изготовленного ООО "ТК Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.н. "данные изъяты" без учета износа составила 56 700 руб, с учетом износа - 48100 руб.

Согласно экспертному заключению N У-19-79467/3020-008 от 22.01.2020, изготовленного ООО "ТК Сервис", величина УТС транспортного средства LADA VESTA, г.н. "данные изъяты" составила 7668, 02 руб.

По результатам рассмотрения заявления Вельгуна М.И, финансовым уполномоченным принято решение от 05.02.2020 N У-19-79467/5010-011, согласно которому требования Вельгуна М.И. удовлетворены частично, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Вельгуна М.И. взыскано страховое возмещение в размере 48 100 руб, величина УТС в размере 7668, 02 руб. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы - отказано, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В настоящем деле истец представил экспертное заключение N 2691/19 от 31.05.2019, изготовленное ООО "Ассистанская компания "ДА".

Судом проведена по делу автотовароведческая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности" N 6568/20 от 08.07.2020, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, г.н. "данные изъяты" с учетом износа на заменяемые детали составляет 41 051, 53 руб, без учета износа - 54 187 руб. Утрата товарной стоимости расчету не подлежит в связи с тем, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения на кузовных элементах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил по правилам статей 56, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения экспертов, в том числе ООО "Департамент оценочной деятельности" и пришел к выводу, что поскольку разница между произведенной страховой выплатой в пользу Вильгельма М.И. и величиной фактически выплаченной страховой компанией не превышает 10% отклонения, то ООО "Страховая фирма "Адонис" выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания по решению финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба ответчиком, дающий законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, соответствующих расходов.

Так, в доводах кассационной жалобы финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие при обращении в деле документов о произведенной страховой выплате, в связи с чем, полагает, суды должны были указать на неисполнение принятого финансовым уполномоченным решения.

Между тем, такой довод приводился в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку судом было установлено, что в ответ на обращение финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о принятии страховщиком решения об удовлетворении требований потерпевшей и выплате неустойки в размере 13 872, 28 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный не был лишен возможности проверить выплату истцом неустойки.

В свою очередь, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (пункт 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ). С учетом наличия доказательств исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, отказ суда в удовлетворении требований привел бы к двойной выплате страхового возмещения, что недопустимо.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы Вельгуна М.И, поскольку данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не получили оценку, а потому не могут быть предметом судебной проверки в суде кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

К полномочиям суда апелляционной инстанции отнесена проверка правильности выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения излагает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае несогласия с исковыми требованиям либо решением суда, Вельгун М.И, применительно к предмету настоящего спора, не лишен был возможности заявлять свои возражения, которые подлежали оценке судами нижестоящих инстанций.

Между тем, таких возражений Вельгун М.И. при рассмотрении спора не заявил, в связи с чем, они не нашли отражение в судебных актах.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика Вельгуна М.И. с указанием на несогласие с выводами судов относительно размера причиненного ущерба, экспертным заключением, выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Вельгуна М.И. относительно неполучения денежных средств до настоящего времени, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено направление средств в счет погашения задолженностей Вельгуна М.И. с учетом исполнительных производств, что признается надлежащим исполнением обязательства со стороны страховой компании (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вельгуна Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи