Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3024/2021[88-4545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2020 по иску Урванцева Евгения Александровича к Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Урванцева Евгения Александровича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Урванцева Е.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урванцев Е.А. обратился с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора приватизации от 17 ноября 1993 года вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности "данные изъяты", которой Урванцев Е.А. приходился внуком. "данные изъяты" умерла "данные изъяты". Ее наследником по завещанию являлся Урванцев Е.А. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2000 года квартира возвращена в муниципальную собственность. Поскольку Урванцев Е.А. продолжил проживать в квартире, нес бремя содержания жилья и оплачивал коммунальные услуги 28 апреля 2020 года он обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма. В удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего вселение на условиях социального найма (ордера). Полагает, что был вселен в квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, а потому занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Урванцева Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урванцев Е.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено по ордеру в 1991 году.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с 1992 года был зарегистрирован наниматель "данные изъяты", который умер "данные изъяты"

С 11 октября 1993 года и по день смерти 19 ноября 1998 года в указанной квартире была зарегистрирована "данные изъяты" Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что спорное жилое помещение было передано в собственность "данные изъяты" на основании договора приватизации N 12847 от 17 ноября 1993 года.

"данные изъяты" умерла, ее наследником по завещанию являлся Урванцев Е.А, приходящийся умершей внуком.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 октября 2000 года, договор приватизации N 12847 от 17 ноября 1993 года признан недействительным. Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" возвращено в муниципальную собственность.

Основанием для признания договора недействительным явилось повторное участие "данные изъяты" в приватизации жилья. Этим же решением отказано в иске Урванцева Е.А. о признании договора приватизации договором купли-продажи.

14 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования "Копейский городской округ" на указанную квартиру.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 октября 2019 года, Урванцеву Е.А. отказано в признании права собственности на названное выше жилое помещение в силу приобретательной давности.

Данными судебными актам установлено, что с учетом решения суда о признании сделки приватизации недействительной и возвращении жилого помещения в муниципальную собственность, владение Урванцева Е.А. нельзя признать добросовестным. Этими же судебными актами установлено, что признаков, указывающих на фактическое постоянное проживание семьи в квартире, нет.

Также из материалов дела следует, что Урванцев Е.А. в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован по месту жительства.

С 21 января 1997 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", которая находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является мать истца "данные изъяты"

С 29 августа 2012 года истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 75 кв.м по адресу: "данные изъяты", с 26 ноября 2018 года - собственником квартиры общей площадью 55, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств законного вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения. Также судом указано на то, что истец имеет иное постоянное место жительства, его проживание в спорной квартире носило временный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что истец в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР не относился к членам семьи нанимателя "данные изъяты" У него могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях социального найма при вселении в порядке статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, в исключительном случае, при доказанности факта соответствующего волеизъявления нанимателя на вселение, а также наличия устойчивых семейных связей с нанимателем, длительного совместного проживания единой семьей с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Поскольку доказательства, подтверждающие волеизъявление "данные изъяты" на вселение Урванцева Е.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи, а также их совместного проживания одной семьей, ведения общего хозяйства, не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Урванцев Е.А. приобрел равные с "данные изъяты" права на спорное жилое помещение, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

То обстоятельство, что после смерти "данные изъяты" истец Урванцев Е.А. вселился в квартиру, правового значения в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, Урванцев Е.А. до смерти бабушки проживал с ней и ухаживал, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как необоснованные.

Оценив в совокупности несовершеннолетний возраст истца при вселении в 1997 году в спорную квартиру, наличие регистрации в жилом помещении его законного представителя - матери, занимаемой по договору социального найма, показания свидетелей, не подтвердивших факт постоянного проживания истца в спорной квартире в период с 1997 года по день смерти нанимателя, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии достоверных и допустимых доказательств вселения Урванцева Е.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, с 2006 года оплачивает налог на имущество физических лиц, не имеет правового значения для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку имеют место после смерти нанимателя.

Ссылка кассатора на то, что спорная квартира является его единственным жилым помещением, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается данный факт в кассационной жалобе, Урванцев Е.А. нуждающимся в получении жилого помещения не признан органом местного самоуправления, на учете не состоит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи