Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3034/2021[88-4518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4245/2020 по иску Балутиной Светланы Владимировны к Быкову Алексею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Быкова Алексея Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балутина С.В. обратилась в суд с иском к Быкову А.К. о взыскании задолженности по договору займа - 310 000 руб, процентов за пользование займом - 88 937, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 71 564, 6 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.08.2016 заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ему в долг 310 000 рублей сроком до 01.03.2017. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка. Процентная ставка в расписке не указана. Ответчиком заём не возвращён.

Решением районного суда иск Балутиной С.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности выдачи займа. Истец указала в качестве даты заключения договора займа - 11.08.2016, в то время как в расписке указана дата - 11.08.2015. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При расчёте процентов за пользование займом судом применена недействующая редакция статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет об отсутствии доказательств фактической передачи истцом суммы займа ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Измайлова Л.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - ООО "Индустрия" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на дату заключения договора займа редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, районный суд установил, что 11.08.2016 сторонами заключен договор займа на сумму в 310 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка, датированная 11.08.2015. Дата заключения договора займа определена судом с учётом сведений, указанных истцом в иске. Также период начисления процентов определён истцом именно с 11.08.2016. При этом истцом установленная судом дата заключения договора займа не оспаривается.

Таким образом, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Заявляя о безденежности займа, ответчик соответствующих доказательств этому (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, кроме случаев когда: договор заключен, между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Статьёй 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предел суммы займа в размере пятидесятикратного минимального размера оплаты труда составит 5 000 рублей (50х100), что менее размера выданного истцом ответчику займа, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Заявляя о недобросовестности поведения истца, ответчик доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий займодавца.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены представленные ответчиком документы, в том числе касающиеся финансовой деятельности ООО "Индустрия", поскольку, разрешая спор, судом не было установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что выданный истцом ответчику заём был обусловлен трудовыми, или какими-либо иными, правоотношениями истца, как работника указанной организации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи