Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3055/2021[88-4604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2842/2020 по иску Портных Александра Викторовича в лице финансового управляющего Дёмина Александра Сергеевича к Батиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Батиной Елены Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Рябченских В.Г, истца Портных А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Портных А.В. - Дёмин А.С. обратился в суд с иском к Батиной Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 24 января 2020 года Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дёмин А.С. 26 августа 2010 года между ОАО Банк "ЗЕНИТ" и Батиной Е.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 2 000 000 руб. под залог приобретаемой квартиры, поручителем по которому являлся Портных А.В. Решением суда от 18 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Батиной Е.А, Портных А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру. 10 мая 2017 года Портных А.В. внес за основного должника на расчетный счет Батиной Е.А. денежные средства 1 745 487 руб. 65 коп, в связи с чем, к нему перешли права требования указанной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования Портных А.В. удовлетворены, с Батиной Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 745 487 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Батина Е.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения спора имеет значение исключительно назначение платежа - внесение Портных А.В. на ее счет в банке суммы предназначенной именно для погашения задолженности по кредитному договору, не основано ни на доказательствах дела, ни на законе. Судами не учтено, что с момента перечисления Портных А.В, денежные средства с момента их поступления на счет, перешли в ее собственность. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано, что денежные средства были внесены Портных А.В. именно на ее счет, а не на счет банка, как это предусмотрено исполнением обязательств поручителем по погашению кредита. Суды не дали оценки, что внесенные на ее счет суммы не являлись деньгами исключительно Портных А.В, так как они длительное время проживали совестно и у них общие дети. Также, суды не дали оценку приходному кассовому ордеру, который не содержит указание, что внесенная сумма должна быть израсходована на погашение именно кредита и не учли определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым установлен факт прекращения основного обязательства и как следствие прекращение обеспечения этого обязательства.

В письменных возражениях третье лицо Груздов Д.Л. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рябченских В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, Портных А.В. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2010 года между ПАО "Банк ЗЕНИТ" и Батиной Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит 2 000 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" в отношении которой зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между ОАО "Банк ЗЕНИТ" и Портных А.В. заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-344/2017 с Батиной Е.А, Портных А.В. в пользу ПАО "Банк ЗЕНИТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 1 745 487 руб. 65 коп, в том числе судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года Портных А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Дёмин А.С.

10 мая 2017 года Портных А.В. погашена просроченная задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 августа 2010 года путем перечисления денежных средств 1 745 487 руб. 65 коп. на расчетный счет Батиной Е.А.

05 мая 2020 года финансовым управляющим Дёминым А.С. в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательства по уплате долга за заемщика, переходит право банка требовать с заемщика возврата данных денежных средств, с которым был заключен кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки приходного кассового ордера, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года установлено, что денежные средства перечислены Портных А.В. на расчетный счет Батиной Е.А. в ПАО "Банк ЗЕНИТ" в счет погашения кредита.

Также, из данного определения следует, что отказ суда в замене взыскателя - банка на его правопреемника - финансового управляющего обоснован тем, что решение суда исполнено и взыскатель отсутствует.

Установленные Дзержинским районным судом г. Перми обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному спору, оспаривание которых противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Батиной Е.А. на отсутствие оценки внесенной на ее счет суммы, с учетом ее длительного проживания с Портных А.В, с которым у них общие дети, противоречит апелляционному определению, в котором суд верно указал, что наличие между Портных А.В. и Батиной Е.А. фактических брачных отношений, в силу положений гражданского и семейного законодательства, не изменяет существа возникшего спора.

Доводы заявителя о том, что поступившие на ее счет денежные средства, перешли в собственность ответчика, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи