Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3084/2021[88-4537/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лаптевой Инны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Лаптева Захара Александровича, на апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-52/2020 по иску Лаптевой Инны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Лаптева Захара Александровича, к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску администрации Ишимского муниципального района к Лаптевой Инне Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Лаптева Захара Александровича, Вальцевой Александре Александровне, Лаптеву Никите Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:

решением Казанского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Лаптевой И.В, действовавшей также в интересах несовершеннолетнего Лаптева З.А, к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречные исковые требования администрации Ишимского муниципального района к Лаптевой И.В, Лаптеву З.А, Вальцевой А.А, Лаптеву Н.А. о признании утратившими право пользования жилым оставлены без удовлетворения.

Лаптева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2020 г. с администрации Ишимского муниципального района в пользу Лаптевой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года указанное определение суда изменено в части размера взысканных с администрации Ишимского муниципального района в пользу Лаптевой И.В. расходов на оплату услуг представителя. С администрации Ишимского муниципального района в пользу Лаптевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на заниженный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ишимского муниципального района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, согласно протоколам состоявшихся по делу судебных заседаний интересы Лаптевой И.В. представляла адвокат Рачева Е.В. В связи с рассмотрением спора Лаптева И.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката Рачевой Е.В. в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д.62).

Удовлетворяя заявление Лаптевой И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований и взыскал с администрации Ишимского муниципального района расходы, связанные с оказанием услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в полном объеме, то есть в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка возражений на встречный иск, участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных Лаптевой И.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Инны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Лаптева Захара Александровича - без удовлетворения.

Судья