Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3153/2021[88-4637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1163/2020 по иску Редекопа Константина Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Редекопа Константина Петровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редекоп К.П. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 427 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором суда от 13 сентября 2019 года истец признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительное колонии строгого режима со штрафом 20 000 руб. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года был оправдан по одному преступлению, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, исковые требования Редекопа К.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе Редекоп К.П. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно незаконно по основаниям назначения размера компенсации морального вреда, который принципиально не обоснован.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить решение и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В судебном заседании прокурор Ботев В.Ю. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Редекоп К.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении пяти преступлений.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года истец признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Редекоп К.П. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт привлечения Редекопа К.П. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления нарушают личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

В целом доводы Редекопа К.П. были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редекопа Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи