Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3156/2021[88-4644/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3597/2020 по иску Лекомцевой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года, установил:

Лекомцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Синара-Девелопмент" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, расходов за проведение экспертизы и оформление доверенности, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года определение суда отменено в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы на истца Лекомцеву Ю.В, расходы по ее проведению возложены в полном объеме на ответчика - ООО СЗ "Синара-Девелопмент".

В кассационной жалобе ООО СЗ "Синара-Девеломпент" просит оставить в силе определение первой инстанции, поскольку полагает, что судом обоснованно распределены расходы на проведение экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, а ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Считает, что ссылаясь на распределение судебных расходов с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79, 86, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу, распределив судебные расходы по ее оплаты в размере 50% на каждую из сторон.

Отменяя определение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцом в обоснование заявленных к ответчику требований были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб, ответчиком выводы данного заключения не опровергнуты, в связи с чем, пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанные на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания зафиксированы возражения ответчика относительно заявленных требований, которые сводятся к несогласию с наличием строительных дефектов, их объемом и стоимостью устранения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, в том числе, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, равно как и для возложения обязанности на стороны оплатить проведение экспертизы в равных частях.

В данном случае, руководство судебным процессом, исходя из смысла положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как инициатива суда в назначении экспертизы.

Как было указано выше, назначение судебной экспертизы обусловлено в том числе позицией ответчика, с целью проверки его возражений по иску, поскольку в обоснование своих доводов и также размера требований истцом было представлено досудебное заключение эксперта, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья