Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3194/2021[88-4556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1000/2020 по иску Лузгиной Веры Николаевны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лузгиной Веры Николаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Лузгиной В.Н. Калетина И.А, действующего на основании доверенности от 19.05.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Лузгина В.Н. обратилась в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 162 984 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, убытков в размере 6 00 руб, неустойки в размере620 969 руб. 92 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В основание требований указано, что между АПРИ "Флай Плэнинг" и Лузгиной В.Н. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 11.04.2015. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 17.06.2016. Объектом участия в долевом строительстве являлась однокомнатная квартира общей площадью 45 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" по адресу: " "данные изъяты""). 24.02.2016 ответчик передал по указанному договору Лузгиной В.Н. жилое помещение (квартиру) N "данные изъяты" общей площадью 45 кв.м, расположенную на 14 этаже в доме N "данные изъяты" (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки, 05.12.2018 обратился с письменной претензией к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на 100 000 руб. и возврате указанных денежных средств, в чем ответчик отказал. На письменную претензию, направленную 11.11.2019 с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке технического заключения, ответа не последовало. Между тем, жилой дом находится на гарантии, срок которой составляет 5 лет с момента передачи квартиры, то есть до 24.02.2021.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Лузгиной В.Н. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 137 792 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста 5 072 руб. 60 коп, неустойку за период с 07.12.2018 по 18.08.2020 в сумме 137 792 руб, неустойку в размере 1% от непогашенной суммы расходов на устранение недостатков квартиры до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 50 000 руб.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 255 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Лузгиной В.Н. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 137 792 руб, неустойки в размере 1% от непогашенной суммы расходов на устранение недостатков квартиры до фактического исполнения решения суда указано не приводить в исполнение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лузгиной В.Н, АО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить: решение суда первой инстанции в части, апелляционное определение - полностью.

Истец полагал необоснованным снижение размера истребуемой неустойки со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие исключительного случая для уменьшения размера неустойки. Кроме того, истец указал на отсутствие законных оснований для снижения размера штрафа. Истец ссылался на неверное применение судами положений части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, тогда как, истцом были снижены исковые требования, с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на проведение обследования в размере 6 000 руб. как убытки.

Истец указал на то, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства - это неустойка, взысканная за период с 07.12.2018 по 18.08.2020, а не денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры; кроме того, судом неверно указано в описательной части апелляционного определения от 10.11.2020 о том, что Лузгина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 725 439 руб. 68 коп.

Ответчик АО АПРИ "Флай Плэнинг" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") обозначены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что АО АПРИ "Флай Плэнинг" (прежнее наименование - ООО АПРИ "Флай Плэнинг") является застройщиком многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: " "данные изъяты" со встроенными нежилыми помещениями". Впоследствии, указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

Между Лузгиной В.Н. и ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2015, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N "данные изъяты" (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 48, 04 кв.м, находящуюся на 14 этаже в этом доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру.

В разделе 6 договора стороны согласовали качество объекта долевого строительства и гарантийный срок.

Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику, со дня подписания первого акта приема-передачи объекта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2015 к указанному договору стороны изменили стоимость квартиры и порядок расчетов.

24.02.2016 истцу передана квартира по акту приема-передачи, согласно которому качество и характеристики принимаемой участником квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий по качеству нет.

В ходе эксплуатации и в период действия гарантийного срока истцом обнаружены строительные недостатки в квартире, в связи с чем, 05.12.2018 Лузгина В.Н. обратилась с претензией к застройщику.

Письмом от 07.12.2018 ответчик в осуществлении выплаты истцу денежных средств отказал.

Согласно заключению ООО ГК "Спецстрой" стоимость устранения недостатков в спорной квартире составляет 162 984 руб.

13.11.2019 истец обратился к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 162 984 руб, просила выплатить ей указанные денежные средства. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы эксперта ИП "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменений решения суда не усмотрел. При этом, в связи с тем, что платежным поручением N 6947 от 01.09.2020 АО АПРИ "Флай Плэнинг" Лузгиной В.Н. перечислены денежные средства в размере 157 082 руб. 88 коп. В указанную сумму включена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 137 792 руб, неустойка в размере 1% в день, начиная с 19.08.2020 по 01.09.2020, в размере 19 290 руб. 88 коп, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указания о неприведении в исполнение решения суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, поскольку установлен факт нарушений прав потребителя - истца в виде выявления строительных недостатков и несоответствия качества условиям договора, что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы истца относительно необоснованного снижения размера истребуемой неустойки со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации, на отсутствие исключительного случая для уменьшения размера неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание размер неустойки, отсутствие негативных последствий для потребителя, соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного размера ущерба, неправомерный отказ ответчика в удовлетворении претензии, полученной 05.12.2018, длительность нарушения (период, за который начислена неустойка), ходатайство ответчика о снижении неустойки, и снизил размер неустойки до величины расходов на устранение недостатков квартиры, а именно: до137 792 руб.

При этом, позиция суда первой инстанции аналогична по отношению к размеру штрафа, что согласуется с позицией судебной коллегии кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о неверном применении судами положений части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку судом правомерно дана квалификация спорной суммы как расходы, связанные с рассмотрением дела, а потому рассчитан размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что ответчиком были перечислены денежные средства - это неустойка, взысканная за период с 07.12.2018 по 18.08.2020, а не денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры, как неверно установилсуд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из информационной справки АО АПРИ "Флай Плэнинг" по состоянию на 01.09.2020, принятой судом апелляционной инстанции во внимание наряду с платежным поручением N 6947 от 01.09.2020, установлено, что денежные средства в общей сумме 157 082 руб. 88 коп. являются денежной суммой в счет устранения недостатков плюс неустойка в размере 1 % рублей в день, начиная с 19.08.2020, а не как ошибочно полагает истец, только неустойкой.

Что касается неверного указания судом апелляционной инстанции в описательной части апелляционного определения от 10.11.2020 относительно денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 725 439 руб. 68 коп, суд кассационной инстанции отмечает, то указанные обстоятельства не влияют на правомерность вынесенных судебных актов, оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется. При этом, описки судов подлежат исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к указанным правоотношениям применены надлежащие нормы права. Кроме того, судами осуществлена надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, отчету, на который ссылается податель кассационной жалобы, и сделаны правомерные выводы по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузгиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи