Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3210/2021[88-4722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Тюмени в зале суда гражданское дело N 2-3594/2020 по иску Андреева Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крутикову Алексею Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Андреева Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Андреева А.А, его представителя Маматовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Крутикова А.Н. - Кайсиди Е.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ИП Крутикову А.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобильного бокса N N от 22.04.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 720000 руб, возмещении убытков в размере 18000 руб, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с 17.11.2019 по дату фактического выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением недостатков качества приобретенного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобильного бокса N N по адресу "адрес" (01.10.2019, 18.10.2019, 29.10.2019, 25.02.2020, 26.02.2020 происходили затопления автомобильного бокса из канализационной трубы, находящейся непосредственно в боксе) обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку при заключении договора до его сведения не доведена необходимая и достоверная информация о нахождении в помещении канализационных стояков, в договоре купли-продажи данная информация отсутствует, оснований для отказа в расторжении договора у ответчика не имелось.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобильного бокса N N от 22.04.2019, заключенный между ИП Крутиковым А.Н. и Андреевым А.А.; взыскать с ИП Крутикова А.Н. в пользу Андреева А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 720 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований, начиная с 17.11.2019 по дату фактического выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части требований отказать. Взыскать с ИП Крутикова А.Н. в пользу Андреева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 362 500 руб.; взыскать с ИП Крутикова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Андреевым А.А. дублирующим доводы иска, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, безосновательно оставил без внимания доводы о предъявлении требований к продавцу в течение разумного срока, доказанности материалами дела факта принятия покупателем неправильного решения о приобретении гаражного бокса вследствие непредоставления продавцом сведений о нахождении стока канализации в спорном гаражном боксе. Кроме того указано, что вывод суда о том, что затопление бокса произошло вследствие засора труб канализации значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 между истцом Андреевым А.А. (Покупатель) и ответчиком ИП Крутиковым А.Н. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобильного бокса N N, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобильный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 23, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.11-13).

Пунктом 3 договора стоимость бокса установлена в размере 720 000 руб.

Согласно передаточному акту от 22.04.2019 автомобильный бокс был передан Покупателю, претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемому автомобильному боксу не имелось (л.д.14).

За период с 01.10.2019 по 26.02.2020 произошло 5 затоплений гаража, что подтверждается актами, составленные ООО УК "Кондоминиум+" (л.д.23-27).

Согласно указанным актам причиной затопления явились засоры в канализационной трубе, расположенной в гараже.

В соответствии с заключением N А-103-СТ о техническом состоянии объекта от 10.02.2020, составленным ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", причиной затопления автомобильного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес", явились протечки из канализационного стояка жилой части МЖД из-за засоров. Расположение в автомобильном боксе стояка канализации в том виде, в котором он установлен, является недопустимым. Согласно требованиям пункта 6.14 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1)"... При транзитной прокладке через помещения стоянки автомобилей инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, в которое встроена (пристроена) стоянка автомобилей, указанные сети (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее Е1 45... В расположенном в гаражном боксе N N канализационном сливе имеются дефекты: несоответствие требованиям пункта 6.14 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением N 1)": канализационный стояк из полипропиленовой трубы, проходящей транзитом в помещение бокса, не изолирован строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее Е1 45. Монтаж строительных конструкций для изоляции стояка изменит площадь бокса и частично его ширину; прочистка угла поворота горизонтального участка трубопровода закрыта заглушкой без резьбы и уплотнительной резинки. В нарушение требований пункта 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" элементы канализационной системы содержатся в неудовлетворительном состоянии.

Для устранения несоответствий и дефектов необходимо выполнить следующие виды работ: устройство строительных конструкций вокруг стояка с пределом огнестойкости не менее Е1 45; произвести очистку пола бокса от фекалий и выполнить работы по дезинфекции поверхности пола с целью исключения появления запаха и испарений; выполнить работы по ремонту поверхности пола в месте расположения прочистки; исключить возможность срыва крышки прочистки и поступления канализационных стоков и запахов в бокс (л.д.35-67)

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Андреевым А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 549, 557, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что последствия недостатка товара в виде затопления выявлялись неоднократно, доводы ответчика о том, что недостаток проявился через несколько месяцев после покупки нежилого помещения, не приняты судом, суд посчитал, что в данном случае установления вины ИП Крутикова А.А. в затоплении не требуется, поскольку он предоставил во исполнение договора купли-продажи автомобильного бокса неравноценное исполнение, в результате чего истец лишился в значительной мере того, на что мог рассчитывать при заключении договора, ввиду имеющегося недостатка товара, препятствующего пользованию товаром по назначению и в целях, для которого он создавался и приобретался, истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 17.11.2019, без указания ее размера, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 362 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертное заключение, представленное истцом, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что о прохождении трубы через помещение бокса истец не знать не мог, поскольку ее нахождение определяется при визуальном осмотре, истец обратился к ответчику с претензией относительно приобретенного автомобильного бокса 29.10.2019, то есть через шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, иск в суд, мотивированный непредоставлением информации подан 01.04.2020, то есть через 11 месяцев после заключения договора, причиной затоплений автомобильного бокса являлся засор канализации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя материалами дела не подтвержден, ответчиком истцу был передан автомобильный бокс, характеристики которого соответствовали договору, срок обращения с требованиями к продавцу нельзя признать разумным, вследствие установленной причины затопления, каких-либо оснований для вывода о том, что заявленные истцом недостатки приобретенного товара существовали на момент передачи товара покупателю и могли быть оговорены продавцом, не имеется, на момент передачи товара покупателю данный товар заявленных истцом недостатков, явившихся следствием произошедших затоплений в связи с засором канализации, не имел, выводы эксперта о содержании канализационной системы в неудовлетворительном состоянии, необходимости изолирования труб канализации строительными конструкциями, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками в виде затопления помещения из системы канализации, отсутствие

строительных конструкций, ограждающих трубы, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме, не свидетельствует о недостатках автомобильного бокса и не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи данного объекта недвижимости, подтверждают обстоятельства ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, за что ответственность не может быть возложена на продавца товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 420, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи