Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3231/2021[88-4655/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Поварницыной Любови Николаевны на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-3268/2020 по иску Хворостовой Ольги Николаевны к Поварницыной Любови Николаевне о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения, установил:

Хворостова О.Н. обратилась в суд с иском к Поварницыной Л.Н. с требованиями о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения - 1/4 доли в праве на квартиру, в размере 36 000 руб. за период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 42, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", собственником 3/4 доли в праве собственности является Поварницына Л.Н. Она обращалась в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При определении размера денежной компенсации представила заключение, согласно которому аренда 2-комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты" составляет 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Поварницыной Л.Н. в пользу Хворостовой О.Н. взыскана компенсация за пользование часть жилого помещения - 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях Хворостова О.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" являются Хворостова О.Н, которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности и Поварницына Л.Н, которой принадлежит 3/4 доли в праве.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована Хворостова О.Н.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 г. Хворостовой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Поварницыной Л.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд исходил из того, обстоятельства, что в данном случае отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире со смежными комнатами, при этом реальной необходимости в пользовании спорной квартирой у истца не имеется, поскольку спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства.

Из материалов гражданского дела N 2-1532/2019 следует, что Хворостова О.Н. обращалась в отдел полиции, о чем имеется материал проверки КУСП N 8423 от 08 июня 2019 г. Также имеется материал проверки КУСП N 8423 по заявлению Поварницыной Л.Н.

Из протокола судебного заседания дела N 2-1532/2019 следует, что Хворостова О.Н. обращалась в полицию, поскольку приходила в спорную квартиру, но не могла попасть в квартиру, двери никто не открывал.

В июне 2019 года Хворостова О.Н. приходила в квартиру, ответчик Поварницына Е.Н. вызвала полицию, поскольку полагала, что Хворостова - О.Н. не имеет право находиться в жилом помещении.

Из пояснений сторон следует, что 01 декабря 2020 г. спорная квартира продана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, а также доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду. Также мировой судья указал, что компенсация не может быть взыскана за пользование идеальной долей в праве собственности, поскольку пользование такой долей действующим законодательством не предусмотрено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Хворостова О.Н. пыталась в вселиться в спорную квартиру и определить порядок пользования жилым помещением, наличие искового заявления о вселении и определении порядка пользования жилым помещением свидетельствует о том, что истцу действительно чинились препятствия в пользовании квартирой.

Установив наличие объективной невозможности осуществления истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на квартиру, использование ответчиком всей квартиры, и наличие у истицы препятствий в пользовании жилым помещением вследствие действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Хворостовой О.Н. исковых требований о взыскании с Поварницыной Л.Н. денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей собственности в жилом помещении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение о стоимости объекта недвижимости, составленного ООО "Компромисс", согласно которого рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры, площадью 42, 7 кв.м по адресу: Пермский район, Краснокамский район, "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настаивая на отмене апелляционного определения, Поварницына Л.Н. приводит доводы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что она препятствовала пользованию квартирой Хворостовой О.Н.

Учитывая, что ответчиком чинились препятствия в пользовании истцу жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, материалами КУСП, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке части второй статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Указание в жалобе на то, что квартира продана в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отмену судебного акта не влечет, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности осуществления Хворостовой О.Н. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю вследствие действий Поварницыной Л.Н.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницыной Любови Николаевне - без удовлетворения.

Судья