Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3234/2021[88-4796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-283/2020 по иску Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" к Посохину Ренату Константиновичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Посохина Рената Константиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" (далее - МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба") обратилось в суд с иском к Посохину Р.К. о взыскании убытков в размере 1 117 061, 83 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с необоснованным отказом ответчика как победителя аукциона от заключения муниципального контракта истец понес убытки, поскольку на период до проведения повторного аукциона был вынужден обеспечить санитарную уборку помещений зданий путем заключения контракта с третьим лицом. В связи с чем, оплатил за оказанные услуги сумму в размере 251675, 07 руб. По результатам второго аукциона контракт был заключен на менее выгодных для истца условиях (за сумму 1616000 руб. вместо 740285, 30 руб.), услуги также оплачены истцом. Указанные суммы составляют убытки истца.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Посохина Р.К. взысканы убытки в размере 1100279, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13701, 40 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Посохин Р.К. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. С учетом требований ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Департаментом экономического развития администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта составила 2710989, 88 руб. Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе 27109, 90 руб. Победителем электронного аукциона признан Посохин Р.К. Цена контракта, предложенная им, - 740285, 30 руб, составлен итоговый протокол от 21 июня 2019 года.

03 июля 2019 года оператор электронной площадки направил заказчику уведомление об уклонении участника аукциона от заключения контракта. Заказчиком сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта для указанной закупки. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11 июля 2019 года Посохин Р.К. включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

09 июля 2019 года между МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" (заказчик) и ИП Марков П.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий в июле 2019 года. Цена контракта 268457, 83 руб.

09 июля 2019 года Департаментом экономического развития администрации муниципального образования "Город Архангельск" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru вновь размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта 2305408, 72 руб.

Победителем электронного аукциона признано ООО "Наш чистый город". Цена контракта, предложенная ООО "Наш чистый город", - 1616000 руб. 31 июля 2019 года между МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" и ООО "Наш чистый город" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта 1616000 руб, срок оказания услуг с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года. Услуги фактически оплачены истцом.

Также установлено, что 26 июля 2019 года МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" перечислено ранее внесенное Посохиным Р.К. обеспечение заявки в размере 27109, 90 руб. в связи с уклонением от заключения контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 83.2. Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о причинении истцу убытков неправомерными действиями ответчика, уклонившегося от заключения контракта. Размер убытков определен судом из разницы между стоимостью фактически заключенного истцом контракта (1616000 руб.) и стоимости контракта, подлежащего заключению с ответчиком (740285, 30 руб.), плюс стоимость оплаченного контракта, заключенного истцом на июль 2019 года (268457, 83 руб.), за вычетом из полученной суммы перечисленного обеспечения заявки в размере 27109, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 14 ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств является условием наступления деликтной ответственности.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона убытки, причиненные заказчику уклонением участника от заключения контракта, связаны и обусловлены именно фактом уклонения участника от заключения контракта. В частности, это расходы для подготовки и проведения состоявшегося аукциона, дорогостоящие срочные и неизбежные затраты на содержание объекта, связанные с уклонением участника от заключения контракта и прочее. Расходы собственника на содержание своего имущества, бремя несения которых возложено на него в силу закона, сами по себе не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных ему, так как не состоят в причинной связи с действиями участника по уклонению от заключения контракта, за исключением, если будет доказано, что ввиду действий ответчика собственник был вынужден понести расходы в размере выше рыночной стоимости содержания имущества.

Между тем, как установлено судами, при проведении повторного электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий начальная максимальная цена контракта была указана 2305408, 72 руб. Победителем электронного аукциона признано ООО "Наш чистый город". Цена контракта, предложенная ООО "Наш чистый город", за которую и заключен контракт, - 1616000 руб, что существенно ниже начальной максимальной цены (экономически обоснованной по расчетам самого заказчика) контракта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость контракта с ООО "Наш чистый город" (1616000 руб.) выше рыночной стоимости аналогичных услуг, судами не установлено.

Расходы на оплату контракта с третьим лицом на уборку зданий в июле 2019 года (контракт с ИП Марковым П.В. на сумму 268457, 83 руб.) в силу положений ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца не являются. Истец как собственник зданий обязан нести расходы по их содержанию. Кроме того, последующий контракт с ООО "Наш чистый город" заключен на уборку зданий в период с августа по декабрь 2019 года, то есть за вычетом июля 2019 года. При этом максимальная цена контракта - 2305408, 72 руб. - ниже, чем максимальная цена контракта, объявленная при первоначальном аукционе на уборку зданий в период с июля по декабрь 2019 года, - 2710989, 88 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Заявленными требованиями истец не просил о взыскании убытков в виде расходов, обусловленных подготовкой и проведением состоявшегося аукциона, дорогостоящих срочных и неизбежных затрат на содержание объекта, связанных с уклонением участника от заключения контракта, необходимостью проведения повторного аукциона.

Более того, на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на возможность истца заключить контракт со вторым участником аукциона, предложившим цену, сопоставимую с ценой, предложенной ответчиком.

Такие доводы заслуживают внимания.

В отказном материале N 2129 отдела МВД России по Бардымскому району, истребованному по запросу суда, имеется протокол проведения электронного аукциона, согласно которому цена контракта, предложенная ответчиком, составила 740285, 30 руб, цена, предложенная вторым участником аукциона, - 753840, 25 руб.

На основании ч. 14 ст. 83.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

В силу указанных положений закона значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством с учетом обозначенных возражений Посохина Р.К. являлось также обстоятельство обращения истца ко второму участнику аукциона в целях заключения контракта.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство судом на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлено, судом не установлено. Соответствующих доказательств относительно указанного обстоятельства, в частности, свидетельствующих о том, что истец принимал меры к заключению контракта со вторым участником, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 202 0 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи