Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3241/2021[88-4672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3679/2020 по иску Анисимовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Овсянниковой М.С, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - ООО "МОЛЛ") о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 315, 50 руб. и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности продавца в отделе "Свежие продукты" гипермаркета "СПАР" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 166 Указанным приказом на основании поданного ею заявления уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, намерения увольняться у нее не было, работодатель вынудил ее написать заявление на увольнение после конфликта с руководителем. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Полагала, что работодателем нарушена процедура увольнения, нарушено ее право на предупреждение об увольнении за две недели, поскольку оспариваемый приказ издан в день подачи ею заявления об увольнении. Считала свое увольнение незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она имела право отозвать свое заявление в любое время.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признан незаконным и отменен приказ ООО "МОЛЛ" о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N, Анисимова Т.А. восстановлена в должности продавца подразделения Розничная сеть, СПАР 04, отдел "Свежие продукты" ООО "МОЛЛ" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ООО "МОЛЛ" в пользу Анисимовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83760, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО "МОЛЛ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3012, 82 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Челябинской области, в которых он просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Анисимова Т.А. принята на работу в ООО "МОЛЛ" по трудовому договору в должности продавца в розничной сети СПАР 04 в отдел "Свежие продукты", со сменным графиком работы: два рабочих дня, два выходных дня, с перерывом для отдыха и питания 1 час, продолжительностью рабочей смены в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ года Анисимовой Т.А. на имя руководителя отдела кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеется резолюция руководителя отдела кадров "уволить с ДД.ММ.ГГГГ года".

На основании указанного заявления приказом ООО "МОЛЛ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N трудовой договор с Анисимовой Т.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец под роспись ознакомлена с данным приказом, с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

В судебное заседание суда первой инстанции Анисимова Т.А. представила справку ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" N N от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении в состоянии беременности сроком 16 недель.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой Т.А. о признании оспариваемого приказа работодателя незаконным, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца носило вынужденный характер, на день подписания заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения с целью избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника й работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Преамбулой Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключенной в городе Женеве 15 июня 2000 года) установлено, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (статьи 78, 80, пункты 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.

Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "МОЛЛ" указывает, что суд не учел, что факт беременности не исключал возможности увольнения истца по собственной инициативе; истцом не представлено доказательств своей осведомленности о состоянии беременности на момент написания заявления на увольнение; полагает необоснованным вывод суда о вынужденном характере написания заявления; сообщение директора магазина о проведении служебного расследования и возможного дальнейшего обращения в полицию не может признаваться давлением со стороны работодателя, поскольку работодатель предоставил истцу возможность избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и выбрать более благоприятное основание расторжения трудового договора; судом не дано оценки доводам общества о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая возникший спор, суды правильно указали, что фактически инициатива на увольнение Анисимовой Т.А. исходила от руководства работодателя ООО "МОЛЛ", написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилось следствием психологического воздействия на нее со стороны работодателя. Состояние беременности, в котором находилась Анисимова Т.А. на день увольнения, также могло повлиять на принятие ею решения об увольнении.

Судами правомерно отмечено, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

Между тем, из заявления об увольнении, предоставленного Анисимовой Т.А. в кабинете директора магазина Паньковой Е.В, усматривается, что оно выполнено в виде машинописного бланка, содержащего логотип ответчика, наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; резолюцию последнего об увольнении; графы согласования непосредственного руководителя и руководителя следующей ступени управления, сотрудника по подбору персонала, формулировку основания увольнения - "по собственному желанию", графу для заполнения даты увольнения, что исключает возможность работника на реализацию права на увольнение по истечении 2-х недельного срока предупреждения.

С учетом изложенного и объяснений истца о нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, об отсутствии у нее на день увольнения иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Анисимовой Т.А. было вынужденным, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, поданное ею в тот же день после 18-00 часов, написано с пороком воли работника.

При этом, судебная коллегия исходит также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П и Определении от 04 ноября 2004 года N 343- О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца и удовлетворив требования о восстановлении на работе, суды обоснованно в соответствии со статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации приняли решение о взыскании работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи