Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3253/2021[88-4718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-790/2020 по иску Файзуллина Александра Фанилевича к АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Семянникова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков качества квартиры в размере 167 296 руб. 00 коп, неустойки из расчета 1 672 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 14.12.2019 по день вынесения решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 167 296 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, возмещении почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп, признании недействительными: абзаца пункта 3.3.3, последнее предложение пункта 3.4.3, пункт 3.4.6 договора участия в долевом строительстве N от 05.09.2016, в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенной на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N NЛ26-4580 от 05.09.2016, договора уступки права требования N N65-26Д от 06.12.2016 квартиры по адресу: "адрес" обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу Файзуллина А.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 167 296 руб. 00 коп, неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.; постановлено взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 167 296 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по день фактической уплаты денежных средств включительно; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп.; с АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 872 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 решение Советского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 в части присужденных сумм неустойки, штрафа изменено; с АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу Файзуллина А. Ф. взыскана неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп. за период с 14.12.2019 по 21.07.2020, штраф в размере 11 000 руб. 00 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу Файзуллина А. Ф. стоимости расходов на устранение недостатков в размере 167 296 руб. 00 коп. - в исполнение не приводить. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" не отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств, выполненного с грубым нарушением норм действующего законодательства, не подтверждающего наличие строительных недостатков в квартире истца. Определив величину неустойки в размере 75000 руб, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал при этом что неустойка подлежит снижению до указанной суммы, однако, фактически увеличил ее (суд первой инстанции определилее величину в размере 70000 руб.)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2016 между АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (Застройщик) и ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (Участник) был заключен договор NЛ26-45/80 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой дом N "адрес" с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства квартиры N N общей площадью 65, 31 кв.м, состоящей из двух комнат.

В пункте 3.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилое помещение по предмету договора передается с выполненными отделочными работами.

Согласно п.3.3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается пять лет при правильном выполнении обязательных требований к процессу эксплуатации.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объектов строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителем.

06.12.2016 между ООО "Завод крупнопанельного домостроения" и Файзуллиным А.Ф. был заключен договор уступки права требования N65-26Д.

10.05.2017 объект долевого строительства -двухкомнатная квартира N N, расположенная по адресу "адрес", передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры и в период действия гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных отделочных работ, стоимость затрат на устранение которых составила 138 970 руб. 00 коп.

03.12.2019 истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 138 970 руб. 00 коп, необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Поскольку требования претензии застройщиком не устранены, Файзуллин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.01.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет".

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" N200211-01-3 от 17.06.2020, в спорной квартире по адресу: "адрес" имеются указанные в исковом заявлении строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия нормативно-технической документации и требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 167 296 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований "Паритет", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания с застройщика денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил заявленные требования частично, распределив при этом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Наука, техника и маркетинг в строительстве" несоразмерности присужденных сумм санкций, приняв во внимание, что решение суда в части возмещении расходов на устранение недостатков качества исполнено 21.07.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм неустойки и штрафа, определив период начисления неустойки с 14.12.2019 по 21.07.2020.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 15.07.2020 с учетом его частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи