Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3262/2021[88-4716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3438/2019 по иску Макаровой Ирины Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаровой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Макаровой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УФССП по Челябинской области - Жихаревой Т.Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по Челябинской области о возмещении убытков в размере 1 300 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 23 300, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 817, 00 руб, в обоснование заявленных требований указав, что являясь взыскателем по отношению к должнику - АООТ "Кыштымский радиозавод" - предъявила к исполнению в Кыштымское городское подразделение судебных приставов Челябинской области исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 24.12.1997 о возложении обязанности на должника предоставить ей однокомнатную благоустроенную квартиру в соответствии с договором N137 от 06.02.1997.

Поскольку до настоящего времени в рамках возбужденного Кыштымским городским подразделением судебных приставов Челябинской области исполнительного производства постановление суда не исполнено по вине службы судебных приставов, 29.09.2010 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области завершено конкурсное производство в отношении должника ОАО "Кыштымский радиозавод", последнее прекратило свою деятельность, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных убытков в заявленной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаровой И.В. дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика, пропуске срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, оставив без внимания доводы о том, что о нарушенном праве ей стало известно в 2018 году, до этого времени она, предъявив исполнительный документ к исполнению, полагала, что судебное постановление будет исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 24.12.1997 решением Кыштымского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Макаровой И.В, на АООТ "Кыштымский радиозавод" возложена обязанность предоставить Макаровой И.В. однокомнатную благоустроенную квартиру в соответствии с договором N 137 от 06.02.1997 (л.д. 88).

Согласно копии учетно-статистической карточки на гражданское дело N2-1386, исполнительный лист передан судебному приставу- исполнителю 05.01.1998 (л.д. 90 т.1). 19.01.1998 судебным приставом-исполнителем Кыштымского городского подразделения судебных приставов Челябинской области Ахмедзяновой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-1386 от 24.12.1997 выданного Кыштымским городским судом по иску Макаровой И.В. к АООТ "Кыштымский радиозавод" о предоставлении квартиры взыскателю (л.д. 24 т.1).

На основании решения единственного учредителя N 1 от 24.04.2007 изменено название АООТ "Кыштымский радиозавод" на Открытое акционерное общество "Кыштымский радиозавод", сокращенное наименование ОАО "РЗК" (л.д. 54-56).

Макарова И.В. являлась работником АООТ "Кыштымский радиозавод" с 01.02.1990 по 24.11.1999, с 16.10.2006 по 01.10.2007, уволена переводом в ОАО "Радиозавод".

08.08.2005 Макарова И.В. обратилась к управляющему АООТ "Кыштымский радиозавод" с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении ей дополнительной комнаты в общежитии в связи с удовлетворением ее требований на получение благоустроенного жилья (согласно договора N 137 от 06.02.1991 и решения суда от 24.12.1997) (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.1997 в отношении ОАО "Кыштымский радиозавод" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим назначен Маркин В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.1999 внешнее управление продлено до 10 лет.

20.05.2009 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 ОАО "Кыштымский радиозавод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "Кыштымский радиозавод" открыта процедура банкротства конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 124-136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2507/97-ЗЗу-296/40у-296 от 14.09.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Кыштымский радиозавод" (л.д. 137-142 т. 1).

Указанным определением установлено, что в реестр требований кредиторов третьей очереди на дату его закрытия 06.08.2009 включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой задолженности 18344 руб, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на 28, 24%.

Из пояснений представителя истца Макаровой И.В. по доверенности Макаровой К.В. в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что Макарова И.В. знала о банкротстве АООТ "Кыштымский радиозавод", по этой причине было приостановлено жилищное строительство, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда не обращалась, так как полагала, что после банкротства предприятии у него будет правопреемник.

23.10.2018 прокурором г. Кыштыма начальнику ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области перенаправлено обращение Макаровой И.В, поступившее в прокуратуру города, по вопросу исполнительного производства в отношении АООТ "Кыштымский радиозавод" (л.д. 66).

Вр.и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области старшим судебным приставом дан ответ на обращение Макаровой И.В, в котором указано, что? на исполнении исполнительное производство о предоставлении жилья Макаровой И.В. отсутствует. ПК АИС в электронном виде существует с 2009 года. Информация о ранее находящихся в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу исполнительных производствах отсутствует. Срок хранения оконченных исполнительных производств переданных на оперативное хранение по данному предмету исполнения составляет 5 лет с даты завершения исполнительного производства (л.д. 67).

Согласно книги учета актов о выделении документов к уничтожению 74906-48 следует, что 18.03.2010 Кыштымским ГОСП был представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 2004-2008 (л.д. 106-107).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 30.04.2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Макаровой И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1386/1997 по иску Макаровой И.В. к АООТ "Кыштымский радиозавод" об исполнении обязательства, так как АО "Радиозавод" правопреемником должника АООТ "Кыштымский радиозавод" не является (л.д. 89).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными к возмещению убытками подтверждения материалами дела не нашли, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не приведено, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права за период с 2012 по 12.09.2019 не выявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 195, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи