Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3263/2021[88-4752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2021 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" в лице конкурсного управляющего Колосовского Андрея Валерьевича, Денисова Михаила Александровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" к Хасянову Сергею Равелловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения Денисова М.А, его представителя Спесивцевой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "АМО-Технология" обратилось в суд с иском к Хасянову С.Р. об истребовании из чужого незаконного владения тринадцати нежилых зданий, находящихся на территории базы отдыха "Рябинка" по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года ООО "АМО-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 17 июля и 05 августа 2014 года ООО "АМО-Технология" продало ИП "данные изъяты" базу отдыха "Рябинка" в составе спорных объектов за 447021, 20 рублей, 13 октября 2014 года спорные объекты проданы "данные изъяты" за 241000 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года сделки признаны недействительными, с ИП "данные изъяты" в пользу истца взыскано 5260663, 24 рублей. 06 декабря 2016 года "данные изъяты" продала спорные объекты Денисову А.А. за 175000 рублей, который, в свою очередь, продал их Хасянову С.Р. 19 декабря 2018 года за ту же сумму. Истец считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, имущество, выбывшее из владения истца и находящееся в настоящий момент у ответчика, подлежит виндикации.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ООО "АМО-Технология" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "АМО-Технология" в лице конкурсного управляющего Колосовского А.В, а также Денисов М.А, участия в деле не принимавший, просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Денисов М.А. и его представитель Спесивцева Е.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истцу ООО "АМО-Технология" принадлежали нежилые здания, расположенные по адресу: "данные изъяты"

11 октября 2003 года муниципальное образование "Аргаяшский район" на основании постановления главы N 760 передало в аренду ООО "АМО- Технология" земельный участок площадью 0, 0972 га для размещения базы отдыха "Рябинка" на срок 49 лет (до 01 ноября 1952 года). Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17 октября 2003 года N 95. Земельный участок состоит из 15 контуров, поставлен на кадастровый учет 17 октября 2003 года, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"; категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов.

По договорам купли-продажи от 17 июля и 05 августа 2014 года ООО "АМО-Технология" продало ИП "данные изъяты" указанные объекты капитального строительства. По договору от 25 июня 2014 года ООО "АМО-Технология" уступило ИП "данные изъяты" право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 13 октября 2014 года ИП Лыскова М.О. приобрела у ИП "данные изъяты" объекты капитального строительства за 241000 рублей. По договору от 13 октября 2014 года ИП "данные изъяты" уступил ИП "данные изъяты" право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 500 рублей.

ИП "данные изъяты" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 декабря 2016 года продала "данные изъяты" нежилые здания (базу отдыха "Рябинка") за 175000 рублей, по договору от 06 декабря 2016 года уступила ему право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 225000 рублей.

"данные изъяты" по договору купли-продажи от 19 декабря 2018 года с учетом дополнительного соглашения N1 от 30 декабря 2018 года продал Хасянову С.Р. 13 нежилых зданий за 175000 рублей, по договору от 19 декабря 2018 года уступил ему право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 155000 рублей. Обременение в виде аренды в отношении земельного участка зарегистрировано в пользу Хасянова С.Р. 09 января 2019 года. Право собственности на нежилые здания зарегистрировано за Хасяновым С.Р. в тот же день.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 апреля 2019 года "данные изъяты" и Хасянов C.P. определили, что стоимость нежилых зданий составляет 1750000 рублей. Денежные средства в указанном размере переданы что "данные изъяты" Хасяновым С.Р. по распискам 19 декабря 2018 года и 15 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2015 года ООО "АМО-Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года признана недействительной как притворная сделка купли-продажи базы отдыха "Рябинка", оформленная договорами между ООО "АМО- Технология" и ИП "данные изъяты" от 25 июня 2014 года уступки права аренды земельного участка, от 02 июля 2014 года купли-продажи маломерных судов, от 17 июля 2014 года купли-продажи 11 объектов недвижимости, от 05 августа 2014 года купли-продажи двух объектов недвижимости, а также договорами между ИП "данные изъяты" и ИП "данные изъяты" от 13 октября 2014 года уступки права аренды земельного участка, от 13 октября 2014 года купли-продажи маломерных судов, от 13 октября 2014 года купли-продажи 13 объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки: с "данные изъяты" в пользу ООО "АМО-Технология" взыскано в счет оплаты действительной стоимости базы отдыха 5260663, 24 рублей.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд исходил из того, что договоры между ООО "АМО-Технология" и "данные изъяты" были заключены с целью прикрыть сделку купли-продажи базы отдыха "данные изъяты" "данные изъяты" по заниженной стоимости.

"данные изъяты" определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года не исполнила, соответствующее исполнительное производство окончено 20 декабря 2018 года в связи с отсутствием у должника "данные изъяты" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

27 июня 2019 года между ООО "АМО-Технология" и Семкиной И.Ю. был заключен договор купли-продажи на электронных торгах, по которому "данные изъяты" приобрела право требования (дебиторскую задолженность) в отношении "данные изъяты" в размере 5260663, 24 рублей за 473459, 70 рублей, указанные денежные средства поступили в конкурсную массу истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи, по которому он приобрел имущество, не оспорен; спорное имущество выбыло из владения ООО "АМО-Технология" по его воле; Хасянов С.Р. приобрел имущество у "данные изъяты" по возмездному договору, который также не оспорен, полностью оплатил имущество, поэтому является добросовестным приобретателем; истец собственником спорного недвижимого имущества не является, его нарушенное право было восстановлено путем взыскания в его пользу с "данные изъяты" стоимости имущества в размере 5260663, 24 рублей, право требования дебиторской задолженности с "данные изъяты" было реализовано летом 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 302 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзацами 3, 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сославшись на то, что право требования с "данные изъяты" денежных средств ООО "АМО-Технология" уступило "данные изъяты", в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года в части взыскания денежных средств с "данные изъяты" считается исполненным, право требовать с нее денежные средства в размере 5260663, 24 рублей ООО "АМО-Технология" утратило; с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий ООО "АМО-Технология" обратился к Хасянову С.Р. 27 июня 2019 года (в день реализации дебиторской задолженности), судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что иск ООО "АМО-Технология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению вне зависимости от того, по воле или помимо воли истца спорное недвижимое имущество выбыло из его владения, являются ли Хасянов С.Р. и "данные изъяты" добросовестными приобретателями или нет, в связи с чем исключила из мотивировочной части решения выводы о добросовестности Хасянова С.Р, "данные изъяты", выбытии имущества из владения ООО "АМО-Технология" по его воле, т.к. установление данных обстоятельств с учетом реализации дебиторской задолженности "данные изъяты" не требовалось.

Одновременно суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Денисова М.А, который участия в деле не принимал, сославшись на то, что обжалуемым им решением не разрешен вопрос об его правах и обязанностях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Денисова М.А. о том, что решение по настоящему спору затрагивает его права и обязанности как участника ООО "АМО-Технология", поскольку имеется вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судебная коллегия Челябинского областного суда правильно исходила из того, что решением суда вопрос о каких-либо правах или обязанностях Денисова М.А. не разрешен, его заинтересованность в исходе спора сама по себе не может являться основанием для обжалования судебного акта.

Функция формирования (пополнения) конкурсной массы законом возложена на конкурсного управляющего организации, признанной банкротом. Реализуя данную функцию, конкурсный управляющий ООО "АМО-Технология" обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого отказано. Исходя из мотивов, по которым судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, иск не подлежал удовлетворению вне зависимости от того, участвовал бы Денисов М.А. в деле или нет.

В связи с этим кассационная жалоба Денинсова М.А. на апелляционное определение удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку Денисов М.А. участия в деле при рассмотрении дела по существу не принимал, обжалуемым им решением, вступившим в законную силу, его права и законные интересы не нарушены, в силу положений части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его кассационная жалоба на решение Аргаяшского районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что полную стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества общество не получило, что должно было повлечь удовлетворение виндикационного иска, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора с учетом того, что право требования стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества была уступлена обществом другому лицу, в связи с чем возможность повторного взыскания данной суммы им утрачена.

Не имеет правового значения для разрешения данного спора и то обстоятельство, что конкурсный управляющий обращался в суд с настоящим иском и до 27 июня 2019 года, поскольку вопрос о наличии у истца права требования от ответчика полученного по недействительной сделке разрешался судом на момент рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При подаче в суд кассационной жалобы истец государственную пошлину в размере 3000 рублей не уплатил. По его ходатайству определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года ООО "АМО-Технология" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "АМО- Технология" отказано, с него в доход бюджета городского округа г.Челябинска в силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" в лице конкурсного управляющего Колосовского Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Денисова Михаила Александровича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2020 года - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" госпошлину в бюджет городского округа г.Челябинска в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи