Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3293/2021[88-4928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1009/2020 по иску Малковой Ирины Анатольевны к Вагизову Ринату Федоровичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Малковой Ирины Анатольевны, Вагизова Рината Федоровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзыва на жалобу, истца, её представителя Серова А.В, полагавших требования истца подлежащими полному удовлетворению, представителя ответчика Абрамова А.А. о необходимости отмены судебных актов и отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Малкова И.А. обратилась в суд с иском к Вагизову Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 743000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2019 года сторонами заключен договор строительного подряда сроком выполнения работ до 10 января 2020 года, по условиям которого ответчик должен был изготовить сруб из бревен. Стоимость материалов предусматривалась в размере 300000 руб, цена работ по установке сруба - 115000 руб, стоимость изготовления кровли - 100000 руб. и материалов для кровли - 228000 руб. Материалы для исполнения договора строительного подряда закупались подрядчиком на денежные средства истца. Малкова И.А. исполнила договор, оплатив материалы и работы ответчика в сумме 743000 руб. Вместе с тем, ответчик выполнил работы с отступлением от требований по качеству результата работ. Так, работы выполнены с нарушением требований строительных правил СП 70.13330.2012 (п. 8.1.7, табл. 8.1), СП 55.13330.2011 (п.п. 6.10, 6.11 изготовление и монтаж сруба). При возведении сруба использовано бревно, диаметр которого не соответствует условиям договора, предусматривающего использование бревен с диаметром не менее 230-240 мм. Работы выполнены с нарушением срока сдачи их результата в 11 дней. Подрядчик отказался от безвозмездного выполнения работ заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, вызванного недостатками результата работ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Малковой И.А. с Вагизова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 451141, 60 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб, почтовые расходы - 227, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21252 руб, расходы по уплате госпошлины - 7711, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года указанное решение изменено в части присужденных с ответчика в пользу истца расходов на специалиста, сумма данных издержек снижена до 9108 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малкова И.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ответчиком некачественным выполнением работ, результат которых имеет существенные и неустранимые недостатки.

В кассационной жалобе Вагизов Р.Ф. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суды не произвели возмещение ответчику судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, неправильно распределила почтовые расходы. Указывает, что по условиям договора строительного подряда сторонами в качестве предмета договора были согласованы только сруб и его доставка, а также стоимость услуг в сумме 300000 руб, иные работы договором не предусмотрены. Цена договора - 743000 руб. не зафиксирована, доказательств уплаты данной суммы истцом не представлено. Ссылается на то, что изменение срока доставки сруба обусловлено задержкой оплаты истцом по договору. Указывает, что истец просила ответчика не заключать договоры на иные услуги по строительству дома; ввиду финансовых затруднений истца стороны согласовали проведение разовых работ без оформления договоров. Ссылается на отсутствие согласованного сторонами в предусмотренной законом форме условия о сроке выполнения ответчиком работ по устройству кровли дома. Ответчик, выполнив работы, понес затраты в размере 833700 руб, которые истец в полном объеме ему не возместила. Указывает, что работы по монтажу кровли в полном объеме не выполнены, а потому требования по качеству этих работ истцом заявлены преждевременно. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза", не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Выводы эксперта о наличии недостатков в выполненных работах противоречивы и не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, экспертом использованы свод правил и ГОСТы, применимые к оконченным строительством объектам, тогда как ни одна выполненная ответчиком работа не была доведена до конца; экспертом были применены неактуальные свод правил и ГОСТы, носящие рекомендательный характер. Указывает, что экспертом произведены замеры уже обтесанного торца бревна, что недопустимо.

Полагает, что эксперт дал неверную оценку стоимости договора подряда, учел произвольно взятую цену демонтажа сруба, его доставки и бревна при проведении расчетов по экспертизе.

В отзыве на кассационную жалобу Малковой И.А. Вагизов Р.Ф. не соглашается с жалобой истца, повторяя доводы, положенные в обоснование своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2019 года между Малковой И.А. и Вагизовым Р.Ф. заключен договор подряда с иждивением подрядчика на изготовление сруба 6 на 9 метров (бревна диаметром 230-240 мм) в срок по 10 января 2020 года на земельном участке истца. Стоимость сруба согласована в размере 280000 руб, доставка - 20000 руб, работы по установке сруба - 115000 руб, по изготовлению кровли - 100000 руб, стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком на денежные средства истца, - 228000 руб. Малкова И.А. оплатила ответчику за материалы и работы 743000 руб. Руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 702, ст. 717, п. 1 ст. 721, п.п. 1, 3, 5 ст. 723, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы по договору выполнены с существенными недостатками, от устранения которых он уклонился, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков в размере стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, суд исходил из того, что установленные при обследовании дома дефекты являются значительными и критическими, возникли вследствие нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве ответчиком деревянного дома, стоимость устранения которых со стоимостью материалов, указанных в договоре подряда и отраженных в товарной документации, составляет 451141, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе Малковой И.А. о необходимости полного возмещения убытков, причиненных ответчиком некачественным выполнением работ, поскольку сруб является неделимой вещью, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст.ст. 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п.п. 3, 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, убытки на стороне истца возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве. Недостатки, допущенные ответчиком, носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков составляет 451141, 60 руб.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма и является убытками истца, в связи с чем правомерно взыскана в ее пользу с ответчика.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для присуждения истцу всей цены договора ввиду недоказанности причинения ответчиком убытков на испрашиваемую сумму.

Доводы кассационной жалобы Вагизова Р.Ф. об отсутствии доказательств согласования сторонами цены договора подряда в размере 743000 руб. и уплаты ему данной суммы истцом, доводы о том, что на возведение сруба ответчик понес затраты в размере 833700 руб, которые истец в полном объеме ему не возместила, об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют. Данные доводы впервые появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене судебных актов, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции обстоятельства получения от истца суммы в размере 743000 руб. ответчиком не оспаривалось. Иного размера оплаты истцом по договору не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза", не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, на несогласие с выводами эксперта о наличии недостатков в выполненных работах, на использование экспертом неактуальных свода правил и ГОСТов, носящих также рекомендательный характер, на неверно произведенные экспертом замеры, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении.

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, так как экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит противоречий, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто. Указал, что экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостаточной квалификации экспертов, недостоверности данного заключения, не представлено. Заинтересованность экспертов не доказана. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по монтажу кровли в полном объеме не выполнены, а потому требования по качеству этих работ истцом заявлены преждевременно, также проверялись судом апелляционной инстанции, отклонены с указанием на то, что результат работ передан истцу, находится в ее владении.

С учетом установленного обстоятельства передачи сруба подрядчиком заказчику, а также невыполнения ответчиком работ по безвозмездному устранению допущенных недостатков, оснований полагать требования истца в указанной части преждевременными не имеется. Избранный истцом способ защиты своих прав соответствует положениям ст.ст. 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Вагизова Р.Ф. на то, что суд не произвел возмещение понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет. В пропорциональном возмещении расходов на оплату экспертизы ответчику судом не отказано. Вагизов Р.Ф. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Вагизова Р.Ф. о неправильном распределении судом судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, - правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, понесенные истцом почтовые издержки в размере 227, 14 руб. отнесены на ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины - в размере, не пропорционально удовлетворенным требованиям (7711, 41 руб. вместо 6454, 54 руб. при удовлетворении иска в размере 60, 72%). Судом апелляционной инстанции такие ошибки суда не исправлены.

При указанных обстоятельствах в данной части судебные постановления приняты с нарушением процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Малковой Ирины Анатольевны, Вагизова Рината Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи