Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3314/2021[88-4756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4523/2020 по иску Кузьминых Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" "данные изъяты", Кузьминых Юлии Владимировны к Насировой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Кузьминых Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Кузьминых Юлии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Кузьминых Ю.В, обратились с иском к Насировой С.Н. о признании недействительным заключенного 04 марта 2016 года договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано на то, что Насирова С.Н. денежные средства по договору не передала, ввела их в заблуждение относительно наличия у нее денежных средств. В связи с чем, истцы полагают, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения и обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. О нарушении своего права истцы, по их утверждению, узнали в феврале 2020. В настоящее время у них отсутствует пригодное для проживания жилье.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, Кузьминых Е.В, Кузьминых Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузьминых Е.В, Кузьминых Ю.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 04 марта 2016 года между Кузьминых Ю.В. (продавец - 1), действующей за себя лично и от имени Кузьминых Е.В. (продавец - 2), и покупателем Насировой С.Н. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Настоящий договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга "данные изъяты" Цена договора составила 700 000 руб, уплаченных полностью продавцам покупателем до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Насировой С.Н. 10 марта 2016 года Управлением Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Свердловской области.

17 июня 2016 года между продавцом Насировой С.Н. и покупателем "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Цена договора составила 1 000 000 руб, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор удостоверен 17 мая 2016 года нотариусом города Екатеринбурга "данные изъяты" "

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано за Потылициной Е.М. 23 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области.

Другим долевым собственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является "данные изъяты", ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (с 24 сентября 2003 года).

"данные изъяты" отказался от преимущественного права приобретения отчуждаемой доли - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неисполнение возникшего из договора обязательства сам договор опорочить не может. Лицо, по отношению к которому не выполнена обязанность второй стороной по сделке, вправе требовать ее принудительного исполнения, т.е. взыскания предусмотренной договором суммы. Законом установлены и иные последствия отказа от исполнения обязательств.

Доводы истцов о ничтожности договора купли-продажи от 04 марта 2016 года ввиду отсутствия оплаты продавцом покупной цены являются ошибочными. Требования иска фактически направлены на возврат имущества. Однако в условиях, когда покупатель Насирова С.Н. произвела отчуждение данного имущества и его собственником уже не является, истребовать имущество нельзя. По сути, истцами избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что истцы Кузьминых Е.В, Кузьминых Ю.В. не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая ими сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статей 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции истцами не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи их волеизъявление не соответствовало действительной воле, либо они были лишены возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба для представляемого, о чем другая сторона знала.

В судебных заседаниях и исковом заявлении Кузьминых Е.В, Кузьминых Ю.В. не отрицали, что у них имелось волеизъявление на продажу 2\3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции Кузьминых Е.В. также пояснила, что она с сестрой хотела продать доли в указанной квартире и купить дом.

Из материалов дела следует, что продажа долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" состоялась одновременно с приобретением в собственность истцов жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

После совершения сделок истцы исполнили указанные сделки, освободив жилое помещение по адресу: "данные изъяты" и вселились в жилой дом по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

В июле 2016 года Кузьминых Ю.В. взяла кредит для приведения приобретенного дома в жилое состояние.

30 мая 2017 года истцы продали дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявление истцов соответствовало их действительной воле.

Не исполнение либо частичное неисполнение обязательств покупателем по передаче денежных средств не указаны в законе в числе достаточных оснований для признания сделок недействительными.

При этом суд кассационной инстанции учитывает поведение истцов после заключения сделки, которые на протяжении четырех лет после совершения оспариваемой сделки, не заявляли о ее недействительности, исполняли, несмотря на то, что после подачи заявления на регистрацию ответчик отказалась от передачи денежных средств, что следует из искового заявления. Заявление на приостановление регистрации перехода права собственности не подавали. Продали в 2017 году приобретенный дом.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 178, пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не применением судами положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка заключена под условием.

Согласно пунктов 1-3 статьи 157 Гражданского кодекса российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора, пояснений сторон не усматривается, что договор купли-продажи от 04 марта 2016 года был заключен под отлагательным либо отменительным условием.

Не является нарушением норм материального права и не применение судами положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим преимущественное право участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, поскольку нарушение данных положений не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки, а именно право участника долевой собственности в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дана оценка оспариваемой сделке по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, именно суд наделен правом окончательной квалификации установленных правоотношений и применения норм права.

С учетом того, что в исковом заявлении истцы ссылались на вынужденный характер продажи принадлежащих истцам долей, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку оспариваемой сделки по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана возможность истцам выразить мнение относительно доводов ответчика, являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв истцов на возражения ответчика (л.д. 142-145).

Тот факт, что судами не запрошена видеосъемка из Росреестра, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку на правильность выводов суда не повлиял. Данная видеосъемка касалась передачи денежных средств, в то время как никто из сторон не оспаривал, что денежные средства за спорную квартиру в Росреестре не передавались. Ответчик настаивала на передаче денежных средств до удостоверения сделки нотариусом.

Права истцов отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела по факту кражи имущества из дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" г. "данные изъяты" не нарушены, поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает в истребовании доказательств лишь в тех случаях, когда в силу объективных причин данное доказательство не может быть предоставлено стороной в суд.

Истцы по уголовному делу, материалы которого просили истребовать, являлись потерпевшими. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имели право знакомиться с материалами дела и получать из него копии документов.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Елены Владимировны, Кузьминых Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи