Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3432/2021[88-4897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2020 по иску Сергиенко Людмилы Алексеевны к Сергиенко Олегу Владимировичу, Мустакимовой Татьяне Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Сергиенко Людмилы Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Л.А. обратилась в суд с иском к Сергиенко О.В, Мустакимовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 26.12.2019, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она и её сын Сергиенко О.В. являлись равнодолевыми собственником указанной квартиры, в 2019 году сын обманным путем получил от неё доверенность с правом продажи принадлежащей ей доли в праве собственности, впоследствии, имея долги перед Мустакимовым И.Р, заключил с его супругой Мустакимовой Т.В. оспариваемый договор купли- продажи, переход права собственности был оформлен временно до возврата долга. Считает сделку недействительной, заключенной с пороком воли, а также мнимой, поскольку Мустакимова Т.В. в жилое помещение не вселялась, лицевой счет на свое имя не оформляла, ключей от квартиры у неё не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко Л.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, пояснений ответчика Сергиенко О.В, который подтвердил оформление доверенности на продажу квартиры обманным путем; в судебных актах не отражено, по каким основаниям отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

В возражениях на кассационную жалобу Мустакимова Т.В. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сергиенко Л.А, ответчики Сергиенко О.В, Мустакимова Т.В. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами Сергиенко Л.А. и Сергиенко О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2011 года являлись равнодолевыми собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 9 кв.м.

25 декабря 2019 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Дударевой Л.В. удостоверена доверенность, на основании которой Сергиенко Л.А, 31 августа 1946 года рождения, уполномочила Сергиенко О.В, 17 февраля 1972 года рождения, представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях города Перми и Пермского края перед всеми компетентными физическими лицами по вопросам, связанным с подготовкой документов к продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", с правом продажи указанного недвижимого имущества, определяя способы и условия, цену продажи по своему усмотрению, и с правом получения денежных средств.

В тот же день нотариусом Пермского городского нотариального округа Безруковым Е.С. удостоверено согласие Сергиенко А.Б. (супруги Сергиенко О.В.) на продажу за цену и на условиях по его усмотрению приобретенного ими в течение брака и принадлежащего им по праву общей совместной собственности имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а также на заключение соответствующего договора.

26 декабря 2019 года между Сергиенко О.В, Сергиенко Л.А. в лице представителя Сергиенко О.В, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, был заключен с Мустакимовой Т.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора, квартира продана за 2 100 000 руб, денежные средства переданы покупателем и получены продавцом Сергиенко О.В, при подписании договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, договор подписан сторонами.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13 января 2020 года.

20 января 2020 года между Сергиенко О.В. (Наниматель) и Мустакимовой Т.В. (Наймодатель) заключен договор найма спорного жилого помещения на срок до 20 апреля 2020 года.

27 февраля 2020 года Сергиенко Л.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции N4 (дислокация Мотовилихинский район) с сообщением о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сергиенко О.В. по факту продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 14 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сергиенко О.В. 19 мая 2020 года указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное постановлением зам. прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

Судами также установлено, что 02 марта 2020 года истцом произведена отмена доверенности, выданной 25 декабря 2019 года на имя Сергиенко О.В.

Согласно расписке Сергиенко О.В. от 16 марта 2020 года, Сергиенко О.В. вывез все вещи, принадлежащие ему и его матери Сергиенко Л.А. из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 218, 154, пункта 1 статьи 166, части 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 179, статей 454, 549-551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и заключенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, указав, что признаков мнимости оспариваемой сделки судом не установлено, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия: в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю, Мустакимова Т.В, являясь собственником, предоставила жилое помещение Сергиенко Л.А. на основании договора аренды, по окончании срока действия договора по требованию собственника последняя выехала из спорной квартиры.

При этом, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о передаче квартиры в качестве залога ввиду наличия финансовых обязательств перед Мустакимовым И.Р, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение продавцами действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления для реализации принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, снований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Сергиенко Л.А. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суды обоснованно исходили из отсутствия представленных по делу бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, под влиянием обмана, и из того, что после заключения оспариваемой сделки, сторонами предприняты действия, свидетельствующие о наступлении соответствующих правовых последствий. Так, после перехода права собственности, Сергиенко Л.А. осталась проживать в спорной квартире на основании заключенного с новым собственником договора найма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали и в удовлетворении требований по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, придя к выводу о недоказанности утверждений истицы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, Заявитель жалобы, указывая на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи