Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3443/2021[88-4843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Подгорбунских Игоря Юрьевича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, взыскании излишне уплаченной суммы, по кассационной жалобе Подгорбунских Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителя третьего лица АО "СУЭНКО" Порохина А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгорбунских И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию с 30 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. из расчета среднемесячного потребления энергии за предшествующий период, произвести возврат излишне уплаченной суммы в счет оплаты потребленной электроэнергии за период с 30 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере разницы между оплаченной суммой и суммой, полученной из расчета потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного потребления за предшествующий период.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является потребителем электрической энергии, поставляемой акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО"). 29 января 2019 г..энергоснабжающей организацией с целью осуществления учета потребленной энергии на опоре ВЛ-0, 4 кВ установлен прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05МН.42 N 1503180750 с уже имеющимися показаниями - 186, 93 на высоте около 8 м. Снятие показаний производилось посредством дистанционного ручного пульта с дисплеем, отображающим показания прибора учета. 26 февраля 2019 г..он попытался с помощью данного пульта установить показания прибора учета для их передачи в энергоснабжающую организацию, но на дисплее показания не отразились. После его обращения 27 февраля 2019 г..представителем энергоснабжающей компании была проведена проверка прибора учета, установлена его неисправность, прибор был признан непригодным для осуществления расчетов, о чем составлен соответствующий акт, зафиксировавший показания - 3 865, 12. 1 марта 2019 г..был установлен новый прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05.МН.50 N 1503180207. Ответчиком произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 29 января 2019 г..по 27 февраля 2019 г..исходя из показаний прибора учета на день признания его непригодным, в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в случае неуплаты задолженности на сумму 14 419 руб. 73 коп. Во избежание данного ограничения указанная сумма была истцом уплачена.

Несмотря на это, истец с размером задолженности не согласен, полагает, что ответчиком неправомерно произведен расчет стоимости потребленной за спорный период электрической энергии исходя из объема потребленной электрической энергии по показаниям неисправного прибора учета. В данном случае в связи с выходом из строя прибора учета размер платы за услугу должен быть рассчитан на основании пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, исходя из среднемесячного потребления энергии за предшествующий период.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "Энергосбытовая компания "Восток" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электрическую энергию потребителя Подгорбунских И.Ю. по адресу: "данные изъяты", за период с 30 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно в соответствии с п.п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления, зачесть переплату в счет будущих платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение суда изменено в части указания даты начала периода перерасчета платы за электроэнергию - вместо с 30 января 2019 г. указать с 1 февраля 2019 г. С Подгорбунских И.Ю. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с определенной судом апелляционной инстанции датой начала периода перерасчета, поскольку прибор учета был установлен 29 января 2019 года, начало периода перерасчета правильно определено судом первой инстанции с 30 января 2019 года. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Подгорбунских И.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты" Для учета потребляемой электрической энергии в 2016 г. по указанному адресу на максимально приближенной к границе земельного участка истца опоре ВЛ-0, 4 кВ был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии тип ЦЭ6803ВМ7Р31 N 100123053.

29 января 2019 г. в связи с переходом на трехфазный прибор учета электрической энергии вышеуказанный прибор учета был забракован и снят; в эксплуатацию введен прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05МН.50 N 1503180750, показания на момент установки составляли 186, 93, место установки - на ближайшей к дому истца опоре ВЛ-0, 4 кВ, потребителю выдан терминал Т-1.02 N 3003180270, являющийся согласно руководству по эксплуатации частью указанного счетчика и выполняющий функцию удаленного устройства индикации и управления счетчика.

27 февраля 2019 г. на основании заявления Подгорбунских И.Ю. об имеющейся неисправности проведена проверка указанного прибора учета.

Согласно акту N 914425 от 27 февраля 2019 г, составленному уполномоченным представителем ПАО "СУЭНКО" - электромонтером Плахотиным В.Е. в присутствии потребителя Подгорбунских И.Ю, прибор учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию признан непригодным и забракован, зафиксированы показания счетчика - 3 865, 12.

Из указанного акта следует, что при снятии показаний терминал выдает ошибку Err 03, что означает нет ответа счетчика на запрос радиомодема счетчика (счетчик занят работой через оптопорт, неправильные конфигурационные параметры радиомодема счетчика или неисправность счетчика), выдано предписание восстановить измерительный комплекс в соответствии с нормативно-техническими документами.

Забракованный прибор учета электрической энергии был снят и на его месте 01 марта 2019 г. установлен и введен в эксплуатацию другой прибор учета тип ПСЧ- 4ТМ.05МН.50 N 1503180207, который признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, потребителю на руки вновь выдан опломбированный терминал.

В период с 29 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. ответчиком АО "ЭК "Восток" произведено начисление платы за электрическую энергию по указанному адресу исходя из показаний прибора учета электрической энергии, с 28 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. ? согласно пп. "а" п. 59 Правил N 354.

15 марта 2019 г. в адрес истца АО "ЭК "Восток" выставлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, потребителю предложено в течение 20 дней со дня получения уведомления оплатить задолженность в сумме 14 419 руб. 73 коп. В апреле 2019 г. Подгорбунских И.Ю. произвел оплату электрической энергии в размере 13 105 руб. 55 коп.

11 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с суммой задолженности за электрическую энергию в размере 14 419 руб. 73 коп, просил произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию по среднемесячному потреблению согласно пп. "а" п. 59 Правил N 354, ссылаясь на то, что прибор учета 27 февраля 2019 г. признан вышедшим из строя. В перерасчете оплаты за электрическую энергию АО "ЭК "Восток" отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчиком неправомерно произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 29 января 2019 г. по 27 февраля 2019 г. исходя из показаний неисправного прибора учета, в данном случае начисление платы за электрическую энергию должно быть произведено на основании пп. "а" п. 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного потребления энергии за предшествующий период.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и возлагая на ответчика обязанность по перерасчету платы за электрическую энергию потребителя Подгорбунских И.Ю. по адресу: "данные изъяты" за период с 30 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. исходя из среднемесячного объема потребления и зачету переплаты в счет будущих платежей, суд первой инстанции руководствовался пп. "а" п. 81 (12), пп. "а" п. 59, п. 61 Правил N 354, и признал доказанным факт непригодности прибора учета.

Согласившись с такими выводами суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил решение суда в части указания даты начала периода перерасчета платы за электроэнергию - вместо с 30 января 2019 г. на 1 февраля 2019 г, указав, что при определении даты начала периода перерасчета платы за электроэнергию с 30 января 2019 г, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Разрешая заявление АО "ЭК "Восток" о взыскании с Подгорбунских И.Ю. расходов, суд апелляционной инстанции ввиду изменения решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "ЭК "Восток", взыскал с истца Подгорбунских И.Ю. уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции об определении даты начала периода перерасчета платы за электрическую энергию с 01 февраля 2019 г. сделанным с существенным нарушением норм процессуального права, а также с неправильным применением норм материального права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, представитель АО "ЭК "Восток" в качестве основания к отмене решения суда ссылался ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что прибор учета электрической энергии в силу его конструктивных особенностей, считается вышедшим из строя в случае не отображения результатов измерений, указывал, что прибор учета находился в исправном состоянии и учитывал весь потребленный объем отпущенной электрической энергии, в связи с чем просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Возражения относительно заявленного истцом периода перерасчета платы за электрическую энергию представитель АО "ЭК "Восток" не приводил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе АО "ЭК "Восток", суд апелляционной инстанции такие действия в апелляционном определении не мотивировал.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и изменения решения суда в части уменьшения периода перерасчета платы за электрическую энергию на 1 (один) день.

Кроме того, указанные процессуальные решения привели к приятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, и необоснованному взысканию с Подгорбунских И.Ю. судебных расходов, в то время как решение суда состоялось в пользу истца, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей.

Согласно подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что прибор учета установлен 29 января 2019 года, сторонами не оспаривалось, что в день его установки прибор учета был исправным. Неисправность прибора учета выявлена 27 февраля 2019 года. Соответственно, неисправность прибора учета могла возникнуть как в феврале, так и начиная с 30 января 2019 года.

Таким образом, поскольку точную дату выхода из строя прибора учета установить невозможно, истец вправе требовать перерасчета платы за электрическую энергию со следующего дня после установки прибора учета, то есть с 30 января 2019 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года отмене, решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи