Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3460/2021[88-4931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1648/2020 по иску Аникиева Руслана Евгеньевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Аникиева Руслана Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Аникиев Р.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что с целью защиты нарушенных прав истца в рамках административного дела третьим лицом Аникиевой Г.Е. в интересах истца заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 78000 руб. Оплаченные по договору денежные средства являются личными средствами истца, внесены в кассу общества его матерью. Полагает, что в связи с необходимостью обжалования в административном порядке действий ФКУ ЛИУ N51, признанных решением суда незаконными, истец был вынужден понести убытки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аникиев Р.Е. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что законность и обоснованность исковых требований подтверждается договором оказания услуг, заключение которого было вызвано необходимостью обжалования постановления от 29 декабря 2018 года о водворении истца в штрафной изолятор. Адвокатом Акимовым А.Н. в рамках договора были совершены действия по обжалованию постановления прокурору, по посещению истца и его консультированию. Необходимость заключения договора и сам факт его заключения подтверждаются пояснениями третьего лица Аникиевой Р.Е. Указывает, что суды не дали оценки его доводам и представленным им доказательствам. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым представленные истцом доказательства опровергнуты. Суды не дали оценки отчету о проделанной адвокатом работе, не учли требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора.

Истец Аникиев Р.Е, третье лицо Аникиева Г.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал. Ответчики ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51, ФСИН России явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 06 апреля 2016 года Асбестовским городским судом Свердловской области Аникиев Р.Е. осуждён к 13 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

31 января 2019 года между Аникиевой Г.Е. и ООО "ДИГЕСТЪ" заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 75000 руб. и 3000 руб, внесена Аникиевой Г.Е. в кассу исполнителя. Перечень юридических услуг: выезд защитника по вопросу смягчения отбывания наказания Аникиева Р.Е. с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: выезд защитника по вопросу смягчения отбывания наказания Аникиева Р.Е. с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов; изучена судебная практика по вопросу смягчения наказания и соответствующее законодательство; осуществлен выезд адвоката в ФКУ ЛИУ-51 с целью встречи с осужденным Аникиевым Р.Е.; адвокатом подано заявление на имя начальника учреждения о разрешении свидания наедине и конфиденциально с осужденным (по вопросу режима отбытия наказания и дальнейшего обжалования приговора суда от 06 апреля 2016 года и апелляционного определения от 20 декабря 2016 года), истребована характеристика на осужденного.

21 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года об уточнении стоимости юридических услуг - 78000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 июня 2019 года удовлетворены требования Аникиева Р.Е. к администрации ФКУ ЛИУ-51 о признании незаконным постановления от 29 декабря 2018 года о водворении истца в штрафной изолятор.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оказания истцу правовой помощи по договору 31 января 2019 года в рамках административного дела об оспаривании постановления от 29 декабря 2018 года. Установил, что при рассмотрении административного иска истец защищал свои права лично, защитники административного истца участия в деле не принимали. Оценивая договор оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью договора являлось смягчение назначенного приговором суда наказания, тогда как в рамках административного дела данный вопрос не разрешался, обстоятельства этого дела не относятся к вопросу смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указал, что порядок возмещения расходов в административном судопроизводстве установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в силу ст. 112 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принял во внимание, что в рамках рассмотрения административного дела истец не заявлял ходатайства о взыскании с административного ответчика расходов на представителя. Отметил, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или способа и процедуры судебной защиты. Соответствующая правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокатом Акимовым А.Н. в рамках договора оказания юридических услуг были совершены действия по обжалованию постановления прокурору, по посещению истца и его консультированию, что необходимость заключения указанного договора и сам факт его заключения подтверждаются пояснениями третьего лица Аникиевой Р.Е, что суды не дали оценки отчету о проделанной адвокатом работе, не учли требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор оказания юридических услуг заключен с целью оказания истцу правовой помощи по вопросу смягчения отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. Из договора не следует согласования оказания истцу юридической помощи по обжалованию незаконных действий по водворению в штрафной изолятор. Представленные в материалы дела документы, протоколы судебных заседаний свидетельствуют о личном участии истца в административном деле, подписании им всех заявлений и иных документов по делу. При этом какие-либо представители (защитники) истца участия в деле не принимали, письменных объяснений не давали.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, принятию и приобщению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиева Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи