Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3508/2021[88-5113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-294/2020 по иску Долгих Екатерины Сергеевны к Ушакову Виталию Валерьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ушакова Виталия Валерьевича к Долгих Екатерине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Ушакова Виталия Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Долгих Е.С. обратилась с иском к Ушакову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежал на праве собственности указанный автомобиль, который 28 февраля 2019 года был зарегистрирован в ГИБДД на ответчика, вместе с тем, истец с ответчиком не знакома, договор с ним не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, автомобиль не передавала, документы и запасные ключи находились в автомобиле.

Ушаков В.В. обратился со встречным иском к Долгих Е.С. о признании его добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что в январе 2019 года он приобрёл спорный автомобиль на автомобильном рынке. При заключении договора у Ушакова В.В. сомнений в чистоте сделки не имелось, поскольку документы на автомобиль он проверил, машина была снята с учёта, продавец Долгих Е.С. лично подписала договор продажи. Автомобиль был оплачен кредитными денежными средствами, выданными банком супруге Ушакова В.В, оплата произведена путем банковского перевода, после чего покупателю были переданы документы на автомобиль, ключи в двух экземплярах. Ушаков В.В. добросовестно поставил автомобиль на регистрационный учёт, владел автомобилем более года, производил его ремонт, застраховал гражданскую ответственность. При приобретении автомобиля Ушаков В.В. не знал и не мог знать про обстоятельства, изложенные в иске, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, требования Долгих Е.С. удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Ушаков В.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание наличие иных договоров купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, Долгих Е.С. не является надлежащим истцом по делу. Из материалов проверки по заявлению истца правоохранительными органами установлено, что истец ранее заключила договор купли-продажи автомобиля с Довгаль Л.А, автомобиль с ключами и документами был передан новому собственнику, который в последующем и распорядился автомобилем. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проверил его юридическую чистоту, автомобиль был приобретён через автосалон, и ответчик разумно полагал, что все документы оформлены надлежащим образом, на совершении сделки присутствовал собственник и сотрудник автосалона.

В возражениях на кассационную жалобу Долгих Е.С. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Истец Долгих Е.С, ответчик Ушаков В.В, третьи лица Зинуров Э.З, Довгаль Л.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Долгих Е.С. принадлежал на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", который был ею приобретен 27 сентября 2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль 02 марта 2019 года поставлен на регистрационный учёт за Ушаковым В.В. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года между Долгих Е.С. и Ушаковым В.В. по цене 350 000 руб.

Согласно заключению ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России подпись от имени Долгих Е.С. в договоре купли-продажи выполнена не Долгих Е.С, а другим лицом с подражанием какому-либо подлинному варианту подписи Долгих Е.С.

Также установлено, что оплата за автомобиль произведена с банковской карты Ушакова В.В. на банковскую карту третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 302, п.п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорным имуществом распорядился не собственник автомобиля, автомобиль выбыл из владения Долгих Е.С. помимо воли последней, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения покупателя. Суд не усмотрел оснований для признания Ушакова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, так как при заключении договора продажи он не удостоверился в личности продавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие иных договоров купли-продажи автомобиля, свидетельствующих о том, что Долгих Е.С. не является надлежащим истцом, поскольку ранее заключила договор купли-продажи автомобиля с Довгаль Л.А, автомобиль с ключами и документами был передан новому собственнику, который в последующем и распорядился автомобилем, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

По аналогичным возражениям ответчика суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств наличия договоров продажи, датированных ранее оспариваемого договора, не представлено, в материалах КУСП находятся только копии договоров, иные лица не заявляли о правах на спорный автомобиль. В ГИБДД иных собственников автомобиля до совершения оспариваемой сделки, помимо Долгих Е.С, не значится. Кроме того, продавцом в оспариваемом договоре является именно истец.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли. Установили, что истец не передавала Довгаль Л.А. полномочий на отчуждение своего автомобиля.

Доводы кассационной жалобы Ушакова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проверил его юридическую чистоту, автомобиль был приобретён через автосалон, в связи с чем ответчик полагал, что все документы оформлены надлежащим образом, на совершении сделки присутствовал собственник и сотрудник автосалона, кроме того, на протяжении года открыто и добросовестно владел транспортным средством, поставил его на учёт в ГИБДД, осуществлял вложения в обслуживание автомобиля, подлежат отклонению, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя.

В силу приведенных положений закона, поскольку судами установлен факт выбытия автомобиля из владения истца помимо её воли, то вне зависимости от добросовестности ответчика, автомобиль подлежал истребованию в пользу Долгих Е.С.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами сделан вывод о недобросовестности действий Ушакова В.В, которым не представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку ответчик не убедился в личности продавца автомобиля, подписавшего договор, фактически заключив договор купли-продажи с неизвестным лицом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи