Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3595/2021[88-4986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Лаврухиной Ольги Михайловны, Лаврухина Андрея Валентиновича, Амантаевой Сауле Муратовны, Шевелева Андрея Анатольевича, Лоптевой Натальи Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-1890/2020 по иску Лаврухиной Ольги Михайловны, Лаврухина Андрея Валентиновича, Амантаевой Сауле Муратовны, Шевелева Андрея Анатольевича, Лоптевой Натальи Семеновны к Стрельцову Юрию Альбертовичу, Гусакову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, снятии земельных участков с кадастрового и регистрационного учетов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Шевелева А.А, судебная коллегия

установила:

Лаврухина О.М, Лаврухин А.В, Амантаева С.М, Шевелев А.А, Лоптева Н.С. обратились в суд с иском к Стрельцову Ю.А, Гусакову С.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственников земельных участков, признании незаконными результатов межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", исключении из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении указанных земельных участков.

В обоснование требований указали, что Стрельцов Ю.А. имел в собственности земельный участок с кадастровым N "данные изъяты", площадью 60000 кв.м, в результате кадастровых работ были образованы индивидуальные земельные участки и сформированы внутренние дороги, обеспечивающие подъезды к этим участкам, которые в последующем он обещал передать Администрации г..Тюмени. В процессе пользования своими земельными участками истцами выяснилось, что Стрельцов Ю.А. проводил межевые работы по формированию границ образуемых из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельных участков таким образом, что между индивидуальными участками физических лиц и дорогами общего пользования образовались полосы земли шириной 1-2 метра, которые остались в частной собственности Стрельцова Ю.А. Эти земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" имеют разрешенное использование для размещения индивидуальной жилой застройки, однако фактически ввиду своего расположения и конфигурации не могут быть использованы по прямому назначению. Земельные участки истцов окружены по периметру данными полосками земли, проезд на участки истцов без их пересечения невозможен. Считают, что Стрельцов Ю.А. умышленно провел такое межевание, которое лишает истцов возможности самостоятельно решать с ресурсными организациями вопросы подключения своих участков к линиям газопровода, электропередач, водопровода, вынуждая делать только с его согласия за несоразмерную плату. Стрельцов Ю.А. демонтировал опору линии электропередачи с участка Шевелева А.А, демонтировал часть линий Тюменьэнерго для воспрепятствования подачи электроэнергии напрямую от поставщика услуг на участки других физических лиц, ставит вопрос о внесении постоянной платы за пересечение его участков каждым собственником индивидуального земельного участка, что истцы считают недопустимым.

По своей сути указанные полосы являются обочиной дороги - землями общего пользования с кадастровым N "данные изъяты", права на который Стрельцов Ю.А. в 2017 году передал Муниципальному образованию городскому округу г..Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2020 года требования Лаврухиной О.М, Лаврухина А.В, Амантаевой С.М, Шевелева А.А, Лоптевой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение об отказе Лаврухиной О.М, Лаврухину А.В, Амантаевой С.М, Шевелеву А.А, Лоптевой Н.С. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истцы Лаврухина О.М, Лаврухин А.В, Амантаева С.М, Шевелев А.А, Лоптева Н.С. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Шевелев А.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство "данные изъяты" о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении дела с ее участием судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонила.

В силу части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Поскольку "данные изъяты" участником процесса не являлась, кассационную жалобу она не подавала, оснований для привлечения ее к участию в деле на стадии производства в суде кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Стрельцов Ю.А. имел в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 60000 кв.м, который он перераспределил и размежевал таким образом, что в результате кадастровых работ были образованы индивидуальные земельные участки и сформированы внутренние дороги, обеспечивающие подъезд к этим участкам.

Истцы приобрели указанные земельные участки: Лаврухина О.М. - с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; Лаврухин А.В. - с кадастровым номером "данные изъяты"; Шевелев А.А. и Лоптева Н.С. - с кадастровым номером "данные изъяты"; Амантаева С.М. - с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельцов Ю.А. осуществил межевые работы по формированию границ образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" таким образом, что между индивидуальными участками физических лиц и дорогами общего пользования образовались полосы земли шириной 1-2 метра, которые остались в собственности Стрельцова Ю.А, по своей сути являющиеся обочиной дороги с кадастровым номером "данные изъяты", права на которую Стрельцов Ю.А. в 2017 году передал городскому округу г. Тюмени, доказательств отсутствия с его стороны нарушения законных прав истцов как собственников земельных участков Стрельцовым Ю.А. не представлено.

Также суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" имеют разрешенное использование для размещения индивидуальной жилой застройки, однако фактически, ввиду своего расположения и конфигурации, не могут быть использованы по прямому назначению. Земельные участки истцов окружены по периметру указанными полосками земли, проезд на участки истцов без их пересечения невозможен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 10, 11, 130, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав собственности истцов действиями ответчика, межевание спорных земельных участков проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания признавать незаконными результаты межевания спорных земельных участков; снятие с государственного кадастрового учета земельного участка без прекращения прав противоречит действующему законодательству, поскольку сведения о праве на спорные земельные участки в ЕГРН носят актуальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании результатов межевания участков ответчиков недействительными и снятии этих участков с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Основанием признания недействительными результатов межевания может являться несоответствие координат характерных точек, внесенных в ГКН, фактическим границам, отсутствие согласования границ с другими собственниками или правообладателями. Таких оснований, на которые ссылались истцы, действующим законодательством не предусмотрено. Границы земельных участок истцами не оспариваются, на несоответствие координат характерных точек спорных земельных участков их фактическому расположению либо согласованным с ними границам не ссылаются.

Судебная коллегия областного суда правильно указала, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка без прекращения прав на него противоречит действующему законодательству, поскольку сведения о праве на спорные земельные участки в ЕГРН носят актуальный характер.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К перечисленным в законе случаям снятия земельных участков с кадастрового учета названные истцами основания не относятся, на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в иске, независимо от доказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухиной Ольги Михайловны, Лаврухина Андрея Валентиновича, Амантаевой Сауле Муратовны, Шевелева Андрея Анатольевича, Лоптевой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи