Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3606/2021[88-5363/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Кристины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-3634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Поповой Кристине Владимировне, Поповой Элеоноре Александровне о взыскании долга за горячее водоснабжение и отопление, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления с Поповой Э.А, Поповой К.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирована Попова К.В. В результате ненадлежащего исполнения должниками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, с должников взыскана сумма задолженности в размере 18 091, 39 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 361, 83 руб.

29 января 2021 г. от Поповой К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить, выражая несогласие с требованиями взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области возражения были возвращены Поповой К.В. в связи с пропуском установленного срока для их подачи.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление ООО "Вертикаль", мировым судьей не учтены положения изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО "Вертикаль" просило взыскать с Поповой В.А. и Поповой К.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, приложив расчет задолженности.

Из указанного расчета следует, что Попова Э.А. надлежащим образом производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года.

С сентября 2019 года по январь 2020 года размер начисленной платы составил 18 091, 39 руб, из которых: 9 789, 83 руб. (сентябрь 2019 г.), 2 075, 39 руб. (октябрь 2019 г.), 2 075, 39 руб. (ноябрь 2020 г.), 2 075, 39 руб. (декабрь 2020 г.), 2 075, 39 руб. (январь 2020 г.).

Правовое обоснование применяемых тарифов, а так же, документы, подтверждающие правомерность начислений указанных сумм, в материалах приказного производства, отсутствуют.

Таким образом, требования ООО "Вертикаль" бесспорными признаны быть не могли, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО "Вертикаль" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17 июля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N2-3634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Поповой Кристине Владимировне, Поповой Элеоноре Александровне о взыскании долга за горячее водоснабжение и отопление отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Чернецова С.М.