Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3615/2021[88-5219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-145/2020 по иску Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шайдуллова Азата Зайдятовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, истца Шайдуллова А.З, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 2012 по 2017 годы истец содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах, не соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм относительно создания бытовых условий по обустройству места заключения под стражей, не была организована медицинская помощь по зубопротезированию, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав, причинило нравственные и физические страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года исковые требования Шайдуллова А.З. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащие условия содержания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года принят отказ Шайдуллова А.З. от иска к ответчикам в части компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2012 по 2017 годы. В связи с принятием отказа от иска решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года в данной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайдуллов А.З. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у председателя Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно добывать данное доказательство. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции безосновательно не принято обращение в СПЧ по вопросу неоказания ему услуг по зубопротезированию. Указывает, что пояснения стоматолога "данные изъяты", данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждают позицию истца о неоказании услуг по протезированию. Ссылается на то, что безосновательно был лишен возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что повлекло невозможность доведения своей позиции, нарушение его конституционных и гражданских прав, вынесение незаконных судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Минфин России, третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шайдуллов А.З. 16 июня 2009 года приговором суда был признан виновным в совершении преступлений и осуждён к пожизненному лишению свободы. Для отбывания наказания Шайдуллов А.З. был направлен в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 10 декабря 2009 года, содержался там до 21 сентября 2017 года.

Медицинское обслуживание осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляется ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Разрешая спор и отказывая в компенсации морального вреда, причиненного неоказанием истцу услуг по зубопротезированию, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п. 8, 9 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 года, действовавшего в период отбывания истца в ФКУ ИК-56. Исходил из того, что услуги по зубопротезированию относятся к дополнительным видам услуг, оплачиваемым осужденными за счет собственных средств. Принял во внимание, что при обращении осужденных за предоставлением указанного вида платных услуг сотрудники медицинского учреждения осуществляют контроль оказания услуг и ведут учет обратившихся осужденных. Ввиду отсутствия доказательств обращения истца за оказанием дополнительной медицинской помощи по зубопротезированию в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56, заявлений о переводе денежных средств либо иных заявлений, жалоб и переписок истца с медицинским учреждением, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд учел, что имеющиеся заболевания истца не связаны с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шайдуллова А.З. о безосновательном отказе суда первой инстанции в истребовании доказательств в Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Заявленное стороной истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом по существу, вынесено протокольное определение, из содержания которого следует, что Шайдуллов А.З. ходатайствовал об истребовании с интернет-ресурса Государственной Думы Российской Федерации доклада Председателя СПЧ Бабушкина А.В, подтверждающего факт обращения истца о зубопротезировании (т. 1 л.д. 14). Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что выступление должностных лиц допустимым доказательством по делу не является.

Ходатайства истца о содействии в истребовании медицинской документации, допросе свидетелей, приобщении решений Европейского Суда по правам человека, рассмотрены и удовлетворены судом. Так, запрошены сведения о результатах обращения истца к председателю ЕСПЧ, ООО "Эксподент", рентгеновские снимки, медицинское заключение (л.д. 32, 36, 37, 79 т. 1). Из ответа директора ООО "Эстедент" следует, что истцу лечебно-диагностических процедур, зубопротезных работ и снимков ротовой полости не проводилось (л.д. 82 т. 1). Указанный документ был получен, имеется в материалах дела и был исследован судом первой инстанции. Само по себе отсутствие в судебных актах суждений суда относительно этого доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а равно нарушении судом норм процессуального закона, влекущем безусловную отмену принятых судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии обращения в СПЧ являются несостоятельными. Установив, что истец, ссылающийся на новые доказательства, не представил их в суд первой инстанции без уважительных причин, более того, указанные доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, мотивированное определение суда отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2020 года.

Ходатайство об истребовании заявления, адресованного председателю Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека, в котором содержатся сведения по поводу обращений истца за медицинской помощью по протезированию зубов, истцом не заявлялось. Вместе с тем, оценивая справку по итогам посещения членом Совета при Президенте России Бабушкиным А.В. ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд апелляционной инстанции указал, что в ней не содержится информации о том, что Шайдуллов А.З. обращался к ответчику с заявлением о содействии в платном протезировании. В справке имеется рекомендация Совету при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека обратиться в Государственную Думу Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе об оказании Шайдуллову А.З. содействия в платном протезировании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у судов, рассматривающих спор и оказывающих содействии в организации ВКС.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции учел, что истец заблаговременно был извещен о рассмотрении дела, ему разъяснено право на ведение дела в суде через представителя (л.д. 118 т. 2), а также на доведение до суда позиции путем подачи письменных объяснений. Суд принял во внимание, что технической возможности осуществления связи с учреждением, в котором отбывает наказание истец, не имеется (оба канала связи учреждения заняты Назрановским районным судом г. Назрань в течение 5 часов и Заводским районным судом г. Грозный в течение полутора часов, что повлекло возникновение очереди с иными судами Российской Федерации и организации ВКС (л.д. 141, 143 т. 2)). Вследствие чего судебная коллегия, учитывая отсутствие технической возможности проведения заседания посредством ВКС, определиларассмотреть дело при существующей явке.

При этом истец свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС реализовывал неоднократно, давал пояснения по существу спора, которые были учтены судом апелляционной инстанции. Следовательно, ссылка в кассационной жалобе истца на необеспечение его явки в судебное заседание судом апелляционной инстанции о существенном нарушении положений процессуального закона не свидетельствует.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи