Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3711/2021[88-5043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8/2020 по иску Елдышева Игоря Борисовича к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", АО "Региональная страховая компания "Стерх", ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Никитина А.В, представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елдышев И.Б. обратился с иском к АО "СК "Стерх" и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой выплаты 400 000 рублей, штрафа, расходов по отправке телеграмм в размере 332 рубля, к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 904 200 рублей, штрафа, расходов по отправке телеграмм - 332 рубля, к обоим страховщикам о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рубцова В.В. 05 декабря 2018 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "Стерх", ответственность Рубцова В.В. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, которые при обращении истца в страховой выплате отказали.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение отменено, иск Елдышева И.Б. к АО "СК "Стерх" оставлен без рассмотрения, в остальной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 199, 46 рублей, расходы по оплате трасологического исследования 7559, 02 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 606, 72 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграмм 332 рубля, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана страховая выплата 147 693 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 393, 28 рубля, в возмещение расходов по отправке телеграмм 332 рубля. Взысканы в пользу ИП "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы: с Елдышева И.Б. 26102, 45 рубля, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 13801, 56 рубль, с ПАО "СК "Росгосстрах" 5095, 99 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, а телеграмма направлена до обращения с заявлением о выплате. Указывает на вину истца в ДТП. Считает завышенной сумму судебных расходов на оплату представителя. Обращает внимание на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа.

Истец, ответчики АО "Страховая компания "Стерх", третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 05 декабря 2018 года водитель Рубцов В.В, управляя автомобилем ВАЗ 212140, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Лексус LX570 под управлением водителя Елдышева И.Б, и совершил столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 была застрахована в ПАО "СК "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус LX570 Елдышева И.Б. была застрахована в АО "СК "Стерх".

Кроме того, гражданская ответственность собственника за вред, причиненный автомобилем ВАЗ 212140, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей.

Также судами установлено, что Елдышев И.Б. 25 декабря 2018 года обратился в адрес АО "СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое в выплате отказало, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Экспертные исследования", в соответствии с которым механизм образования заявленных повреждений автомобиля Лексус LX570 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП.

Не согласившись с указанным решением, Елдышев И.Б. 12 марта 2019 года обратился в АО "Стерх" с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 400 000 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы, ссылаясь на заключение ООО АКЦ "Практика", согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля Лексус LX570, их характер, форма и локализация соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 240 009 рублей.

АО "СК "Стерх" вновь отказало Елдышеву И.Б. в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 ноября 2019 года Елдышев И.Б. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое сообщило о готовности рассмотрения требования о выплате страхового возмещения по результатам предоставления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред.

Кроме того, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 904 200 рублей, компенсации расходов на составление экспертных заключений, почтовых расходов, основываясь на результатах проведенных исследований ООО АКЦ "Практика", на что получил отказ.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, в результате заявленного ДТП на автомобиле истца могли образоваться все повреждения его передней части, зафиксированные в акте осмотра. При этом срабатывание задних ремней безопасности и боковых подушек безопасности не могли произойти в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент данного события с учетом износа составляет 547 693 рубля, без учета износа 806 204 рубля. Средняя стоимость аналога автомобиля Лексус LX570 составляет 1 821 546 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что истец умышленно исказил сведения об обстоятельствах причинения вреда автомобилю Лексус LX570 для последующего обращения за выплатой страхового возмещения, что указывает на явное злоупотребление правом, имеющем своей целью имущественное обогащение. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции о наличии со стороны истца заведомо умышленных действий, направленных на получение имущественной выгоды, в материалах дела отсутствуют, со стороны страховщиков такие доказательства также не представлены, при этом вина в ДТП водителя Рубцова В.В, установленная сотрудниками ГИБДД, последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта, установив факт наступления страхового случая. Размер ущерба, объем повреждений и локализацию суд установилна основании выводов эксперта ИП Зубкова А.А, его показаний в суде апелляционной инстанции, определив стоимость ремонта в сумме 547 693 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отзыва лицензии у страховщика потерпевшего суд пришел к верному выводу о возникновении обязанности у страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения, в связи с чем правильно взыскал с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей.

Также суд удовлетворил требования к страховщику ПАО "Страховая компания Росгосстрах" по договору ДСАГО свыше страховой суммы по договору ОСАГО. В указанной части судебный акт не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, этим доводам судом второй инстанции дана правовая оценка, и они были правомерно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, объективные данные в виде акта осмотра автомобиля истца, организованного АО "СК "Стерх", фототаблица, заключение независимой экспертизы могли быть затребованы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" самостоятельно для определения своей позиции по заявленному страховому событию. Требований о представлении автомобиля истца на осмотр данным страховщиком не заявлялось, и по этому основанию истцу в выплате страхового возмещения не отказывалось.

Кроме того, сам ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" было получено приглашение истца на осмотр автомобиля. Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан на момент обращения истца в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", на правильность оспариваемого определения не влияют, поскольку истец свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику в порядке прямого возмещения убытков исполнил надлежащим образом, извещал подателя жалобы о проведении повторного осмотра автомобиля. Вопреки доводам жалобы, продажа автомобиля не исключает возможности предоставить его на осмотр страховщику, при том, что таких требований ответчик истцу не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств виновности в ДТП водителя Рубцова В.В. Между тем, суд кассационной инстанции в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом того, что данный ответчик свои обязательства по выплате в установленный срок не исполнил, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" компенсации морального вреда и штрафа, по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Возражения ответчика относительно разумности размера издержек по оплате услуг представителя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции с учетом фактической работы представителя определилразмер подлежащих взысканию издержек в размере 20 000 рублей. Довод кассационной жалобы о завышенном характере указанной суммы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки во внимание не принимаются, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже применены судом, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей, оснований для большего снижения указанной суммы суд не нашел.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд второй инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи