Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3771/2021[88-5201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2374/2020 по иску Кругликовой Нелли Григорьевны к Маракину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика Маракина Александра Павловича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кругликова Н.Г. обратилась с иском к Маракину А.П. о взыскании денежных средств в размере 1 177 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 013 рублей.

В обоснование требований указала, что уполномочила ответчика путем выдачи доверенности по заключенному 07 февраля 2011 года договору купли-продажи недвижимого имущества с покупателем Васевым Ю.М. получить причитающиеся ей как продавцу денежные средства, а также совершить иные юридические действия, связанные с государственной регистрацией по указанному договору купли-продажи.

15 июля 2019 года истцу стало известно, что в апреле 2017 года обременение (ипотека) с проданного недвижимого имущества снято по заявлению Маракина А.П, при этом уплаченные покупателем денежные средства за период с августа 2014 года по май 2016 года в размере 765 667, 82 рублей, и за период с марта 2011 года по июль 2014 года в сумме 411 912, 40 рублей Маракин А.П. ей не передавал.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Маракин А.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что Кругликова Н.Г. сама выразила волю на перечисление денежных средств на расчетный счет Маракина А.П. за период с марта 2011 года по июль 2014 года в отсутствие обязательства перед ним. Считает ошибочным вывод судов о том, что денежные средства переданы по договору купли-продажи. Считает срок исковой давности пропущенным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судами установлено, что 08 декабря 2010 года истец путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на три года уполномочила Кудряшова А.В. продать принадлежащие истцу земельные участки и строения.

07 февраля 2011 года Кудряшов А.В, действуя от имени истца по указанной доверенности, продал Васеву Ю.М. земельный участок и строение за сумму 4 000 000 рублей, из которых 2 900 000 рублей оплачивается в рассрочку в течение 10 лет с начислением процентов по ставке рефинансирования.

Дополнительным соглашением от 07 февраля 2011 года к договору, заключенным Кудряшовым А.В. с Васевым Ю.М. изменен порядок оплаты, предусмотрена оплата наличными либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет Маракина А.П.

05 августа 2014 года истец путем выдачи нотариальной доверенности уполномочила ответчика Маракина А.П. продать данное недвижимое имущество, получить деньги за проданное имущество, зарегистрировать переход прав в Росреестре, обременение и его прекращение.

07 апреля 2017 года Маракин А.Н. обратился в Росреестр о прекращении обременения.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года в иске Кругликовой Н.Г. к Васеву Ю.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2011 года в размере 1 277 047 рублей отказано, поскольку судом установлено, что покупатель Васев Ю.М. свои обязательства по оплате исполнил полностью, передав денежные средства Маракину А.Н.

Судом первой инстанции с учетом преюдициальных выводов указанного решения, сведений о перечислении покупателем Маракину А.П. денежных средств в сумме 944 146, 36 рублей за период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года, а также с учетом выданной ответчиком покупателю Васеву Ю.М. расписки о получении задолженности в сумме 1 655 188 рублей, сделан вывод о том, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца в размере 1 177 580 рублей, уплаченные покупателем ответчику в период с марта 2011 года по май 2016 год.

При этом суд установил, что денежные средства в сумме 411 912, 40 рублей, полученные ответчиком в рамках дополнительного соглашения от 07 февраля 2011 года, заключенного Кудряшовым А.В. и Васевым Ю.М, также подлежат взысканию с ответчика, как с лица, уполномоченного получать денежные средства по договору.

В связи с чем суд взыскал указанные суммы на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими согласился, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разрешение данного вопроса в решении Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, которым установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22 ноября 2019 года, то есть с даты судебного заседания, в котором истцу стало известно об исполнении покупателем Васевым Ю.М. обязательств по договору купли-продажи.

Суд также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока давности от каждого периодического платежа по графику, указав, что это имеет значение при споре между продавцом и покупателем, а условие об оплате ответчику в дополнительном соглашении было подписано не самой Кругликовой Н.Г, а ее представителем по доверенности.

Между тем, судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности не учтено следующее.

Истец просила взыскать в ответчика полученные им суммы от Васева Ю.М, указывая в иске, что ей стало известно о получении Маракиным А.П. как ее представителем денежных средств только при рассмотрении иска к покупателю Васеву Ю.М.

Суды не учли, что ответчик Маракин А.П. стороной сделки купли-продажи не являлся, дополнительное соглашение, заключенное между Кудряшовым А.В. и Васевым В.Ю. не подписывал, какие-либо права или обязанности в рамках договора купли-продажи в отношении Маракина А.П. не возникли.

Суды правильно установили, что в период действия доверенности, выданной истцом Кудряшову А.В. 08 декабря 2010 года, денежные средства, причитающиеся истцу, получены ответчиком от покупателя в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, указанная доверенность была выдана Кудряшову А.В. на 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с ч.3 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В силу указанных норм, Кудряшов А.В. как поверенный должен был передать истцу все полученное по сделке, а также представить отчет об исполнении поручения.

Соответственно, истец как доверитель могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной ей доверенности, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец обратилась в суд с данным иском 13 марта 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что истец, выдав доверенность на получение денежных средств по договору и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по условиям имущественного оборота, при неполучении денежных средств от Кудряшова А.В. должна была узнать о нарушении своего права с даты неполучения очередных ежемесячных платежей по договору купли-продажи.

Вопрос о том, когда истец должна была узнать о нарушении своего права и о том, кем получены причитающиеся ей денежные средства, судами не выяснялся по существу, между тем, он имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения.

Выводы суда второй инстанции о том, что доводы о сроке исковой давности могли быть обоснованы лишь в рамках требований продавца к покупателю о взыскании неоплаченной суммы сделаны без учета положений абз. 4 ст. 974 ГК Российской Федерации, в силу которого поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ссылки судов на то, что вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности был разрешен решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года, являются неверными, поскольку предметом требований истца к ответчику в том споре являлась денежная сумма 1 655 188 рублей, полученная ответчиком, действующим по доверенности от истца, и уплаченная ответчику покупателем единовременно и досрочно в период действия доверенности. В отношении иных сумм за иной период и по иным основаниям получения денежных средств требования истца не рассматривались и выводы о том, когда истец должна была узнать о нарушенном праве в отношении иных сумм, в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, не установление юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильному началу исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствует часть документов из гражданских дел N 2-3190/2019 и 2-1086/2020, на которые ссылался суд первой инстанции. Копии данных документов в материалах дела отсутствуют, гражданские дела в суд кассационной инстанции не направлены, что лишает возможности проверить обоснованность судебных актов в данной части. Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение оплаты от покупателя и о том, кто является надлежащим ответчиком, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи