Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3805/2021[88-5236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1017/2020 по иску Кузичкина Юрия Павловича к Уральскому Александру Владимировичу, Уральской Людмиле Михайловне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Уральского Александра Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Евстифеева А.В, судебная коллегия

установила:

Кузичкин Ю.П. обратился с иском к Уральскому А.В, Уральской Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1870 рублей, услуг телеграфа в размере 309 рублей, услуг автостоянки за период с 04 декабря 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 2850 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В основание требований указал, что 04 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио", под управлением Кузичкина Ю.П. и автомобиля "ВАЗ-21100", под управлением Уральского А.В, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 364000 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) 31 900 рублей. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Уральского А.В. в пользу Кузичкина Ю.П. взыскано в счёт возмещения ущерба 395 900 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, на оплату эвакуации транспортного средства 1 870 рублей, на оплату услуг телеграфа 309 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7289, 29 рублей, в удовлетворении требований к Уральской Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Уральский А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласен с расчетом размера ущерба по ценам оригинальных запчастей. Считает, что размер, подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что по вине ответчика Уральского А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21100, в ДТП был поврежден автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21100 Уральской Л.М. и лица, управлявшего данным автомобилем в момент ДТП - Уральского А.В. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 364 000 рублей, с учетом износа 348 000 рублей, УТС 31 900 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 8000 рублей.

Разрешая спор, установив, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем Уральским А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, а также оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Уральского А.В. в пользу Кузичкина Ю.П. в счет возмещения ущерба 395 900 рублей с учетом величины УТС.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП Уральский А.В. на законных основаниях владел и пользовался автомобилем, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Уральского А.В. как причинителя вреда. Оснований для возложения данной ответственности на собственника автомобиля Уральскую Л.М. суд не нашел. В указанной части судебные акты сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением экспертизы не предусмотрена стоимость неоригинальных запчастей на поврежденный автомобиль, а стоимость рассчитана не на основании фактической стоимости автомобиля, а также о том, что размер, подлежащего выплате возмещения завышен, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае определение размера ущерба на основании стоимости новых оригинальных деталей автомобиля направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела ответчиком не представлены.

Такие выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, а также положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Уральского Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи