Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3826/2021[88-5237/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-485/2020-1 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Жаворонкову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года,

установил:

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Жаворонкову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю Ауди А 80 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Учитывая, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней с момента ДТП, в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, причинившему вред, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года по вине Жаворонкова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А 80, под управлением Кованева Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кованева Н.А. и ответчика Игнатьева А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав данный случай страховым, осмотрев автомобиль потерпевшего, страховщик на основании заявления о прямом возмещении убытков произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 30 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения, также не найдя оснований для регресса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Установив, что гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП, и предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суды правильно отказали в иске.

Также судами установлено, что ответчиком требование страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не было получено по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем он не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру. Данные обстоятельства суды верно расценили как основания для неприменения положений подпункта "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов