Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3891/2021[88-5223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-775/2020 по иску Бересневой Гульнары Владимировны к публичному акционерному обществу "Восточный банк" о признании пунктов потребительского договора недействительными

по кассационной жалобе Бересневой Гульнары Владимировны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Береснева Г.В. обратилась с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 195 000 рублей.

27 апреля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку достигнутые сторонами договоренности были нарушены ответчиком. Береснева Г.В. полагает, что ответчик, в свою очередь, пользуясь юридической безграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании начисленных и удержанных комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за СМС информирование и за страхование, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО "Восточный банк" в пользу истца взысканы денежные средства за оплату комиссии за предоставление информации о кредитной истории в сумме 900 рублей, комиссия за страхование в сумме 3 694, 07 рубля, комиссия за СМС информирование в сумме 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96, 81 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 3 043, 44 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Береснева Г.В. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что права истца ущемлены заключением стандартной формы договора, в связи с чем, настаивает на расторжении договора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что ПАО КБ "Восточный" истцу выдана кредитная карта "Комфорт" с лимитом задолженности 195 000 рублей со сроком оплаты кредита до 30 июня 2024 года.

Тарифами по кредитной карте "Комфорт" ответчика установлена процентная ставка по наличным операциям - от 11, 5% годовых, по безналичным операциям - 28% годовых, срок действия льготной ставки, по наличным операциям - 90 дней с момента заключения кредитного договора, льготный период кредитования - до 56 дней, комиссия за снятие наличных - 4, 9%+399 рублей, плата за перевод - 4, 9%+399 рублей, основной долг в составе минимального обязательного платежа - 1%, минимум 500 рублей, либо сумма основного долга (если менее 500 рублей), проценты, начисляемые на остаток собственных средств на счете: при остатке более 10 000 рублей и менее 5000 рублей - 4% годовых, если более 500 000 рублей - 2% годовых, неустойка за несвоевременное или неполное гашение задолженности - 0, 0548% ежедневно).

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, пункта 2 статьи 1, статьями 420, 421, 432, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Береснева Г.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить условия договора, а в случае несогласия с предложенными банком условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств за оплату комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за страхование и за СМС информирование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение в указанной части и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих согласие истца на предоставление дополнительных услуг по страхованию, СМС информированию и предоставлению информации по кредитной истории, индивидуальные условия кредитного договора также не содержат информации о предоставлении истцу каких-либо дополнительных услуг и согласования их оплаты, в связи с чем, доводы истца о незаконном удержании ПАО КБ "Восточный Банк" с нее комиссий за предоставление информации о кредитной истории, за страхование, за СМС информирование признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования в части признания незаконными условий кредитного договора о взыскании вышеуказанных комиссий незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо условий о предоставлении дополнительных услуг и взыскании комиссии за них условия заключенного договора не содержат.

При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд обоснованно указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При этом судами установлено, что размер комиссии за проведение наличных операций согласован сторонами в индивидуальных условиях договора, взимание данной комиссии закону не противоречит, является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком, в связи с чем в признании условия о взимании данной комиссии недействительным было обоснованно отказано истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из просительной части искового заявления и протокола судебного заседания в суде первой инстанции, требований о расторжении договора истец не заявляла, а просила признать недействительными условия договора в части. Соответственно требования о расторжении договора предметом спора не являлись, и не могут являться предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке.

В части удовлетворения требований истца судебный акт не оспаривается, иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом второй инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бересневой Гульнары Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи