Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3896/2021[88-5225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2183/2020 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Симановой Любови Петровне, Красноборовой Елене Васильевне, Казанцевой Наталье Васильевне, Паутову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчиков Серяковой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Симановой Л.П, Красноборовой Е.В, Казанцевой Н.В, Паутову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 021, 82 рублей.

В обоснование требований указало, что 18 февраля 2020 года в ходе проверки выявлено незаконное потребление ответчиками электроэнергии в сооружении системы водоснабжения от ТП-63385 по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии ответчики за период с 18 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года потребили 52 034, 4 кВт/ч.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года иск к Красноборовой Е.В, Казанцевой Н.В, Паутову М.А. удовлетворен, с данных лиц взыскано по 51 340, 60 рублей. В иске к Симановой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ОАО "МРСК Урала" к Симановой Л.П, Красноборовой Е.В, Казанцевой Н.В, Паутову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Считает, что ответчики обязаны оплатить электроэнергию в связи с использованием ими объекта водоснабжения для личных целей. Полагает установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками жилых домов N "данные изъяты".

В 2006 году ответчиками с ООО "Вика" заключены договоры на поставку воды и прием сточных вод, степень благоустройства - водоразборная колонка.

По договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10 января 2007 года, заключенному между администрацией МО "Лобановское с/п" и ООО "Вика", в аренду ООО "Вика" переданы объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе 5 водоразборных колонок в с. Лобаново.

В соответствии с Постановлением администрации Лобановского с/п N 294 от 13 июля 2015 года ООО "Вика" наделена статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Из акта технического обследования и проведению работ по отключению водоразборных колонок от 05 июня 2018 года следует, что сотрудники ООО "Вика" выполнили работы по отключению водоразборных колонок от централизованной системы водоснабжения с. Лобаново и демонтажу, расположенных по адресу "данные изъяты"

18 февраля 2020 года представителем филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" составлен акт осмотра места подключения сооружения водоснабжения, в качестве потребителя указано ООО "Вика". Во время осмотра обнаружено присоединение провода до хозяйственной постройки. Договор на техническое присоединение и электроснабжение на данное присоединение отсутствует.

20 апреля 2020 года представителями сетевой организации ООО "МРСК-Урала" был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии в отношении потребителей Казанцевой Н.В, Красноборовой Е.В, Паутова М.А, Симановой Л.П. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии, осуществленного потребителями по адресу "данные изъяты". Договор электроснабжения отсутствует. По состоянию на 26 февраля 2020 года присоединение демонтировано неустановленными лицами.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений и пунктом 2 Приложения 3 к Основным положениям и составляет 154021, 82 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), исходил из того обстоятельства, что неучтенное потребление электроэнергии имело место со стороны собственников жилых домов, поскольку к колодцу, над которым расположена водоразборная колонка, куда подавалось неучтенное электричество, подведены сети водоснабжения потребителей Паутова М.А, Красноборовой Е.В. и Казанцевой Н.В, которые имели доступ к колодцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, судебная коллегия установила, что ни одним из ответчиков электроэнергия, поступающая через выявленное подключение, не используется для личных нужд, в принадлежащих им жилых домах и хозяйственных постройках, а подключение выявлено в постройке, возведенной над колодцем системы водоснабжения. Получение ответчиками услуги по водоснабжению не влечет признания их и потребителями электроэнергии, в том числе, в бездоговорном порядке без учета распределения между исполнителем услуги и потребителями балансовой принадлежности имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несанкционированное подключение выявлено в хозяйственной постройке, которая размещена над водоразборной колонкой и колодцем системы водоснабжения, которые не находятся в собственности ни одного из ответчиков, а относится к имущественному комплексу, находящемуся в собственности муниципального образования, во владении третьего лица ООО "Вика" в соответствии с договором аренды. Поскольку электрическая энергия, поступавшая по несанкционированному подключению, потреблялась для производственных нужд, в связи с предоставлением ответчикам услуги по водоснабжению с использованием имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности, содержание которого на них не возложено, ответчики не могут быть признаны потребителями электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики обязаны оплачивать электроэнергию в связи с использованием ими объекта водоснабжения для личных целей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из ответчиков электроэнергия, поступающая через выявленное подключение, не использовалась для личных нужд в принадлежащих им жилых домах и хозяйственных постройках, а подключение выявлено в постройке, возведенной над колодцем системы водоснабжения, который также ответчикам не принадлежит и ими не используется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики использовали объект водоснабжения для личных нужд, в связи с чем обязаны оплатить электроэнергию ввиду самовольного подключения к объектам электроэнергетики подлежат отклонению, эти доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики были подключены к сетям центрального водоснабжения до 2018 года, а отключение водоразборной колонки в 2018 году водоснабжающей организацией по существу не повлекло за собой ликвидацию колодца и размещенной над ним постройки, которая должна была содержаться собственником, ответчики таковыми не являются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи