Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3916/2021[88-5221/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-894/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Рыбникову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рыбникова Валерия Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 апреля 2020 года с Рыбникова В.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2018 года в размере 183 124, 73 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года, заявление об отмене судебного приказа, поступившее 05 октября 2020 года, и возражения Рыбникова В.А. относительно исполнения судебного приказа, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявление кредитора, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства получения ответчиком суммы кредита, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 30 апреля 2020 года был направлен ответчику 08 мая 2020 года по указанному самим должником в заявлении на получение потребительского кредита адресу.

Судебный приказ Рыбниковым В.А. получен не был, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При этом сведений о том, что должник по данному адресу не проживал и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания, не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили мировому судье 05 октября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его предъявления.

Отказывая должнику в отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником процессуального десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, счел недоказанным невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и решении вопроса о восстановлении срока подачи возражений не были допущены нарушения норм материального и процессуального права и соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Судами учтено, что должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключении кредитного договора до 01 ноября 2017 года, доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имеется, как не имеется доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления банка в соответствии с условиями договора о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, либо уведомить кредитора о его смене, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Рыбникова В.А.

С учетом изложенного, довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств относительно наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как имеет лишь ограничительные полномочия по проверке правильности применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Синарского районного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Валерия Александровича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов