Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3923/2021[88-5257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2455/2020 по иску Чуприной Марины Андреевны к Елькиной Эльвире Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Елькиной Эльвиры Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуприна М.А. обратилась в суд с иском к Елькиной Э.Л. с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Чуприна М.А. заключила кредитные договоры по просьбе Елькиной Э.Л. и передала ей полученные кредитные денежные средства, однако Елькина Э.Л. обязанности по возврату кредитов не исполнила. Всего истец совершила оплату по кредитным договорам, заключенным с ПАО "БИНБАНК", АО "Райффайзенбанк", на сумму 1 725 319 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 09.12.2019 в размере 237 034, 91 руб. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 962 354, 54 руб, компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб, а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен частично, с Елькиной Э.Л. в пользу Чуприной М.А. взысканы денежные средства в размере 1 962 354, 54 руб.

В кассационной жалобе заявитель Елькина Э.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу N 1-471/2019 Елькина Э.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в период 01.04.2013 по 15.04.2013 Елькина Э.Л. из корыстных побуждений путем обмана, используя свои доверительные отношения с Чуприной М.А. (до 19.09.2015 - Игнатьевой), решилапохитить ее денежные средства, для чего обратилась к Чуприной М.А. с просьбой о заключении кредитных договоров с банковскими организациями от своего имени, после чего полученные кредитные денежные средства передать ей в качестве займа. При этом Елькина Э.Л. гарантировала Чуприной М.А, что полученные ею кредитные денежные средства с учетом процентов Елькина Э.Л. выплатит банкам самостоятельно. Также Елькина Э.Л. убедила Чуприну М.А. в своей платежеспособности. При этом Елькина Э.Л. заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Чуприной М.А. Чуприна М.А, введенная в заблуждение Елькиной Э.Л, с предложением Елькиной Э.Л. согласилась и обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") и в ОАО "БИНБАНК" (ПАО Банк "ФК Открытие") с заявками о заключении кредитных договоров. По просьбе Елькиной Э.Л. Чуприной М.А. заключены кредитные договоры с АО "Райффайзенбанк" N "данные изъяты" от 18.04.2013 на сумму 450 000 руб.; с ПАО "БИНБАНК" N "данные изъяты" от 30.05.2014 на сумму 750 000 руб.; с ПАО "БИНБАНК" N "данные изъяты" от 24.04.2013 на сумму 500 000 руб.

Чуприна М.А. передала Елькиной Э.Л. полученные денежные средства, которыми Елькина Э.Л. распорядилась по своему усмотрению. В период с 06.05.2013 по 15.07.2015 Елькина Э.Л, с целью сокрытия факта хищения денежных средств Чуприной М.А. перечислила на расчетные счета Чуприной М.А. в качестве частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга денежные средства в общей сумме 1 220 453, 61 руб. 02.07.2015 Елькина Э.Л, в целях сокрытия своих намерений на хищение денежных средств Чуприной М.А. для создания видимости исполнения обязательств, подписала заранее подготовленные Чуприной М.А. договор займа от 24.04.2013, где займодавцем указана она сама, а заемщиком - Елькина Э.Л, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок, кроме того, Елькина Э.Л собственноручно написала расписку, датированную 24.04.2013, о получении от Чуприной М.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб, а также подписала заранее подготовленные Чуприной М.А. договор займа от 30.05.2014, где займодавцем была указана она сама, а заемщиком Елькина Э.Л, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и собственноручно написала расписку, датированную 30.05.2014 о получении от Чуприной М.А. денежных средств в размере 750 000 руб. Таким образом, в период с 01.04.2013 по 30.05.2014, Елькина Э.Л, действуя в корыстных целях, путем обмана похитила у Чуприной М. А. и обратила в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 признано право потерпевшей Чуприной М.А. обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судами, по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.04.2013, заключенному с ПАО "БИНБАНК", произведена реструктуризация и заключен договор N "данные изъяты" от 27.11.2015 с ПАО БАНК "ФК Открытие". Сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 333 822, 61 руб. По состоянию на 30.06.2020 Чуприна М.А. по данному договору задолженности не имеет, договор закрыт.

По кредитному договору N "данные изъяты" от 30.05.2014, заключенному с ПАО "БИНБАНК", произведена реструктуризация, заключен договор N "данные изъяты" от 16.05.2016 с ПАО БАНК "ФК Открытие". Сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 1 165 675, 52 руб. Задолженность по кредитному договору на 09.07.2020 составляет 295 889, 56 руб.

По кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк" N "данные изъяты" от 18.04.2013, сумма, затраченная истцом на погашение кредита, составила 225 821, 50 руб. Сумма кредита погашена в полном объеме 22.03.2019.

Всего истец совершила оплату по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 1 725 319 руб.

Удовлетворяя исковые требования Чуприной М.А, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт причинения ущерба установлен вступившим в силу приговором суда, которым ответчик осуждена по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, взыскал с Елькиной Э.Л. в пользу Чуприной М.А, с учетом процентов за пользование денежными средствами, сумму в размере 1 962 354, 54 руб. При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом при расчетах не учтены суммы, внесенные ответчиком в погашение кредитов, поскольку учет внесения ответчиком сумм в погашение задолженности по кредитам подтверждается расчетными таблицами истца, иными материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из того, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный преступлением, возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением. Учитывая, что факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратилась 28.01.2020, суд признал соблюдение истцом срока исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Обращение истца в суд с иском до вступления в законную силу приговора суда правового значения не имеет, так как на дату вынесения судом оспариваемого решения приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 вступил в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца способствовали причинению вреда и усугубили неблагоприятные последствия в части увеличения размера ущерба (со ссылкой на то, что Чуприна М.А. как друг семьи Елькиной Э.Л. и работник ООО ТД "Уралоборудование" не могла не знать о финансовых трудностях общества и выплате заработной платы работникам за счет привлеченных Елькиной Э.Л. денежных средств), равно как доводы о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств недобросовестности действий истца, являющихся в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске, судами не установлено.

Также судами не установлено и оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих грубую неосторожность Чуприной М.А, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов и увеличенных по причине реструктуризации суммы процентов и ссудной задолженности, о не учете судами оплаченных Елькиной Э.Л. по кредитным договорам сумм, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции учитывал, в том числе, выплаченные ответчиком денежные средства в размере 1 220 453, 61 руб. по указанным выше кредитным обязательствам истца. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в том числе погашения задолженности после вынесения приговора, не представлено, оснований для уменьшения сумм ущерба помимо установленных и учтенных сумм у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькиной Эльвиры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи