Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3963/2021[88-5258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-235/2020 по иску Жукова Сергея Анатольевича к Администрации Артинского городского округа, Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Жукова Сергея Анатольевича на решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Жукова С.А. и его представителя - по доверенности Хрупалова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Администрации Артинского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил признать строительство участка водопровода, канализации, люков, участка газопровода и газораспределительных узлов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" незаконным, обязать ответчика за свой счет осуществить перенос данных объектов с земельного участка за его пределы.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. При осмотре участка истцом были обнаружены два канализационных люка и подземные водоканализационные сети, а также подземный газопровод и два газораспределительных узла, что препятствует использованию участка по назначению. Истец полагал, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены самовольно без согласия прежних собственников участка.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований Жукова С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жуков С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу АО "ГАЗЭКС", Администрация Артинского городского округа, Комитет по управлению имуществом Артинского городского округа просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова С.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судами установлено, что истец Жуков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 10.01.2019, заключенного с "данные изъяты". Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Ранее земельный участок входил в состав земель ТОО "Артинское".

Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 287 993 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" (собственником участка с 29.12.2012 являлась "данные изъяты".).

В исковом заявлении истец указал, что на его участке расположены следующие объекты коммунального хозяйства: два канализационных люка и подведенные к ним водоканализационные сети, а также подземный газопровод и два газораспределительных узла.

Отказывая Жукову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически по земельному участку истца проходит линия напорного коллектора, которая была построена в 1973 году, а в 2017 году была произведена лишь ее реконструкция, на основании соответствующих разрешений. Также суд отметил, что подземный газопровод, оконченный строительством 25.12.2004, также построен на основании полученных разрешений (разрешение на строительство от 17.11.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2015), выбор земельного участка, на котором будет проходить строительство трассы межпоселкового газопровода, был произведен в 2007 году. Суд пришел к выводу, что канализационные сети, напорный коллектор и межпоселковый газопровод, проходящие по земельному участку истца, были возведены на законных основаниях, с получением градостроительных разрешений, строительство указанных объектов недвижимости прошло соответствующие технические экспертизы, строительство газопровода и реконструкция напорного коллектора велись на основании муниципальных контрактов, в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке, в связи с чем данные объекты не обладают признаками самовольной постройки. Также суд отметил непредставление истцом доказательств того, что указанные объекты препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению, отметив, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок истцом никак не используется, зарос травой, какое-либо строительство, а также иная деятельность на данном участке истцом не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, в ходе реконструкции водопровода и канализации был построен новый объект недвижимости, в иных границах (нежели ранее), при этом судами не установлено состояние и расположение спорных объектов на 1973 год и их состояние после реконструкции, необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения тождества существующего водопровода возведенному в 1973 году, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что линия напорного коллектора была построена в 1973 году, а в 2017 году была произведена лишь ее реконструкция на основании разрешительной документации: заключенного 17.07.2017 между МУП "Водоресурс" и ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" муниципального контракта на строительство канализационно-насосной станции и реконструкции напорного коллектора в мкр. ПМК-17 пос. Арти, выданного 14.09.2017 Администрацией Артинского городского округа разрешения на строительство канализационной насосной станции и реконструкцию напорного коллектора, заключения от 23.12.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку на 1973 год участок сельскохозяйственного назначения, по которому проходит данный линейный объект, находился в государственной собственности, право частной собственности у собственников земельных долей ТОО "Артинское" возникло намного позднее, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась в выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе переход в частную собственность земельного участка основанием для переноса данного линейного объекта за его границы являться не может.

При оценке доводов кассационной жалобы в части разрешения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы следует исходить из того, что вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для определения тождества вновь построенного объекта существующему ранее. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что выполнение в отношении линии напорного коллектора, расположенного на земельном участке истца, работ по ее реконструкции прямо закреплено в разрешении на строительство, проверка выполнения работ на предмет их соответствия разрешению осуществляется при вводе объекта в эксплуатацию, в этой связи наличие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе является достаточным доказательством этого факта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что на участке истца расположены канализационные сети с напорным коллектором общей протяженностью 1 987 кв.м, построенные в 1973 году и реконструированные в 2017 году. При таких обстоятельствах суды отметили отсутствие оснований для вывода о том, что изменились технические характеристики названных объектов коммунального хозяйства в результате реконструкции, проведенной в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия собственников земельного участка, о подложности протокола собрания собственников земельных долей, переданных в аренду ООО "Пристань", от 18.12.2007 и о заявлении истцом ходатайства о проведении технической экспертизы данного документа с целью установления времени изготовления протокола, были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя ходатайство истца о подложности данного документа и необходимости проведения технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт проведения данного собрания подтверждается пояснениями самого истца, зафиксированными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 и от 25.12.2012, также косвенным подтверждением этого обстоятельства является длительное, на протяжении 2012-2019 годов, бездействие собственников участка с кадастровым номером "данные изъяты" в вопросе защиты своих прав от неправомерного, по их мнению, строительства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение общего собрания собственников земельных долей о разрешении строительства газопровода в ходе рассмотрения настоящего спора недопустимым доказательством не признано, в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований сомневаться в достоверности данного решения у суда первой инстанции не имелось, ходатайство истца о подложности данного документа и необходимости проведения его технической экспертизы мотивированно отклонено судом нижестоящей инстанции.

Также судами установлено и строительство межпоселкового газопровода с согласия собственников земельных долей, оформленных протоколом от 18.12.2007, при соблюдении соответствующей процедуры (20.03.2008 Администрация Артинского городского округа издала постановление N 121 "Об утверждении Акта выбора и проектов границ земельных участков под строительство и охранную зону межпоселкового газопровода р.п. Арти - с. Пристань", 16.11.2011 постановлением администрации Артинского городского округа N 985 ООО "Град" был предоставлен земельный участок под строительство межпоселкового газопровода р.п. Арти - с. Пристань, 17.11.2011 Администрация Артинского городского округа выдала ООО "Град" разрешение на строительство, строительство окончено 25.12.2014, 10.04.2015 Администрацией Артинского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки, поскольку канализационные сети, напорный коллектор и межпоселковый газопровод, проходящие по земельному участку истца, были возведены на законных основаниях, с получением градостроительных разрешений, строительство указанных объектов недвижимости прошло соответствующие технические экспертизы, строительство газопровода и реконструкция напорного коллектора велись на основании муниципальных контрактов, за счет местного бюджета и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной в установленном порядке

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении требований собственника об устранении нарушения своих прав необходимо учитывать соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты права характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе инженерных (коммунальных) сетей, сетей газоснабжения, которые предназначены для предоставления коммунальных услуг пос. Арти. При доказанности нарушения прав собственника, но избрании способа защиты, не соразмерного последствиям нарушения, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судами принято во внимание, что истцом в настоящем деле не предоставлены доказательства существенного ограничения его прав, влекущего невозможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (строительства свинокомплекса). Линии коллектора фактически проходят только по краю земельного участка, принадлежащего истцу; размещение газопровода, пересекающего участок и имеющего охранную зону в 2 метра с каждой стороны, также не свидетельствует о невозможности или существенной затруднительности в его использовании при площади участка в 153 874 кв.м.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи