Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4133/2021[88-5651/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1788/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Патраковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Патраковой Екатерины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.08.2020 и апелляционное определение Каргапольского районного суда Курганской области от 02.12.2020, установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Патраковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 915, 07 руб, в том числе: суммы займа - 10 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 20 000 руб, пени - 2 915, 07 руб, указав в обоснование требований, что 15.11.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Патраковой Е.С. заключен договор займа N 1810251365/3, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб, сроком до 04.12.2018, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 1, 85 % за каждый день пользования денежными средствами, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 26.06.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) договора уступки прав требования N 26/06 от 26.06.2019 право требования долга перешло к новому кредитору - ООО Коллекторское агентство "Фабула".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Каргапольского районного суда Курганской области от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены; с Патраковой Е.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность договору займа N 1810251365/3 от 15.11.2018 в размере 32 915, 07 руб.

В кассационной жалобе Патраковой Е.С, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о договор в письменной форме между ней и ООО МФК "ВЭББАНКИР" не заключался; направленные на электронную почту суда апелляционной инстанции документы (выписки по счету ПАО "Сбербанк России", скриншоты с сайта QIWI Кошелек) судом не исследованы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты Патраковой Е.С. между ней и ООО МФК "ВЭББАНКИР" 15.11.2018 заключен договор нецелевого потребительского займа N1810251365/3, по условиям которого Патраковой Е.С. предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей на срок 20 календарных дней под 675, 250 % годовых (л.д. 13-19).

Указанный договор со стороны Патраковой Е.С. подписан с использованием электронной подписи аналога собственноручной подписи (ЭП 5331, л.д. 19).

В пункте 14 Индивидуальных условий договора содержится согласие при подписании договора заемщика с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения займов ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Пунктом 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" предусмотрено подписание договора со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (СМС-кода). Кроме того, п. 3.13 Правил предусмотрено, что датой получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору, в том числе перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО) - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждено выпиской из уведомления КИВИ Банк (АО).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей срок возврата займа является 04.12.2018. Однако Патракова Е.С. взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в счет погашения суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не перечисляла, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

26.06.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедентом) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 26/06 от 26.06.2019, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по договору истцу, поэтому он вправе требовать от истца уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Патракова Е.С. прошла процедуру регистрации в системе на сайте https://webbankir.com, создала персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнила и подала установленный ООО МФК "ВЭББАНКИР" образец заявлени-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, в отсутствие доказательств того, что персональные данные ответчика были украдены, а потому кто то другой мог заключить договор займа, приняв во внимание, что в органы полиции по факту использования ее персональных данных ответчик не обращался, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа с использованием функционала сайта https://webbankir.co, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 309, 382, 384, 388, 432, 434, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 12.1, 22, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.08.2020 и апелляционное определение Каргапольского районного суда Курганской области от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Патраковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья