Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4174/2021[88-5653/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1386/2020 по иску Эдилова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Эдилова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020, установил:

Эдилов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от заключенного 28.12.2019 между сторонами договора купли-продажи в размере 14 578 руб, неустойки в размере 6 997 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в основание требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного товара - смартфон Samsung SM-A505FN/DS (без объективных причин телефон перестал работать) обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, которое безосновательно оставлено ответчиком без удовлетворения

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эдиловым А.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, необоснованно оставили без внимания доводы о том, что телефон был умышленно залит токопроводящей жидкостью при проведении проверки качества; ответчиком не доказано, что недостатки товара связаны с нарушением потребителем правил эксплуатации; недостаток телефона в виде имеющейся коррозии возник после передачи товара продавцу, поскольку в квитанции о приемке указанный недостаток не обнаружен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Эдилов А.Ю. 28.12.2019 приобрел у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung SM-A505FN/DS стоимостью 14 578 руб, гарантийный срок которого составлял один год. В процессе эксплуатации и по истечении 15 дней после приобретения в товаре выявились недостатки, а именно: телефон сильно нагрелся и самопроизвольно отключился.

23.01.2020 товар сдан продавцу для проверки, при принятии телефона на проверку был отражен внешний вид товара: царапины, защитное стекло на экране, грязь.

29.01.2020 смартфон возвращен Эдилову А.Ю. с предоставлением технического Заключения ООО "АСЦ Лэмпорт" N 664971 от 29.01.2020, из которого следует, что в ходе диагностики обнаружено воздействие токопроводящей жидкости, ремонт по гарантии невозможен.

23.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средств за некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела истец поставил под сомнение техническое заключение, представленное стороной ответчика. Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 10829 от 04.06.2020 эксперт Обласова Т.В. пришла к выводу, что в сотовом телефоне SAMSUNG SM-A505FN/DS имеется недостаток - телефон не включается, выявленный недостаток может быть как производственный так и связанный с нарушением правил эксплуатации и причиной попадания влаги внутрь аппарата. В данном случае зафиксированы достоверно диагностируемые признаки внешнего воздействия влаги. Выявленный недостаток устранимый, стоимость в пределах 3 000 руб, время работы примерно 2 часа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, в проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что сотовый телефон отнесен к категории технически сложных товаров, имеет следы нарушений условий эксплуатации изделия потребителем, заявленный недостаток устраним, выявлен потребителем по истечении 15 дней впервые, для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, подтверждения материалами дела не нашел, заявленный недостаток не является существенным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13, 18, Закона о защите прав потребителей, п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Эдилова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья