Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал Nм-261/2020 по частной жалобе Портного Дмитрия на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Портного Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскан долг по займу в размере 90 000 латвийских лат, законные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 латвийских лат, судебные издержки 516 латвийских лат, уплаченная государственная пошлина 1 741 латвийских лат и расходы 1, 77 латвийских лат, связанные с рассмотрением дела. Признано право ФИО11 на законные проценты - 6 процентов в год от основной суммы.

Решение суда вступило в законную силу и на территории Латвийской Республики не исполнялось.

ФИО10 обратился через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в Московский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что должник ФИО8 проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Взыскатель ФИО11 и должник ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства были извещены.

"адрес" судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит заявитель ФИО10 по доводам частной жалобы.

Стороны сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя ФИО11 и должника ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок разрешения исполнения решений судов Латвийской Республики на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенным в городе Риге ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и вступившим в силу на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане.

Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам.

Согласно статье 51 Договора рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статей 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пунктов 2 и 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский областной суд пришел к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства в Даугавпилсском суде Латвийской Республики, поскольку по месту жительства на территории Российской Федерации должник не извещался, кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Договора в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений;

4) если отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 56 Договора и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что заочное решение Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о признании и принудительном исполнении указанного судебного постановления подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В статье 54 Договора предусмотрено, что порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заочное решение Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве у присяжного судебного исполнителя участка Латгальского окружного суда N Латвийской Республики зарегистрирован выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист к делу NС12250412 о взыскании с ФИО2 Иглач в пользу Дмитрия Портнова - 159 526, 70 EUR и законных 6% годовых от основной суммы долга 128 052, 00 EUR.

Из сообщения присяжного судебного исполнителя участка Латгальского окружного суда N Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории Латвийской Республики на имя ФИО1 зарегистрировано имущество (два автомобиля), а также имущество, нажитое должником в браке, на которое ввиду брачного соглашения о разделе имущества, невозможно обратить взыскание по долгам должника. При этом, сведений о прекращении исполнительного производства на территории Латвийской Республики в материалах дела не имеется.

Таким образом, по данным присяжного судебного исполнителя участка Латгальского окружного суда N Латвийской Республики исполнительное производство в Латвийской Республике ведется, проверки проводятся электронно, присяжный судебный исполнитель получает электронные извещения (л.д. 18).

Сведений о том, что должником производилась выплата долга, взыскателем отзывался исполнительный лист или исполнительный лист возвращался присяжным судебным исполнителем, в материалах дела не имеется.

Напротив, присяжным судебным исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ определен долг ФИО1 по исполнительному делу N в размере 198 797, 82 EUR.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7", установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Латвийской Республики, исполнительное производство не прерывалось и исполнительный лист не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем ФИО10 пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства ФИО11 суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела по иску ФИО11 к ФИО8 о взыскании денежных средств состоялось в Даугавпилсском суде Латвийской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика по делу ФИО8, данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО8 не заявлял.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". По данному адресу должник ФИО8 Даугавпилсским судом Латвийской Республики не извещался.

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, в которой заявитель указывает на соблюдение судом, рассмотревшим дело, обязанности по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, установиласледующее.

Часть пятая статьи 56 Гражданско-процессуального закона Латвийской республики устанавливает, что судебные документы физическому лицу доставляют по его декларированному месту жительства, а в случаях, когда в декларации указан дополнительный адрес, - по дополнительному адресу, если только физическое лицо не указало суду свой адрес, по которому производится связь с судом. Физическое лицо обязано быть доступным по его декларированному адресу места жительства, по указанному в декларации дополнительному адресу или указанному этим лицом адресу для связи с судом.

Пункт 3 части первой статьи 561 Гражданско-процессуального закона Латвийской республики устанавливает, что, если судебные документы доставлены в установленном в статье 56 этого закона порядке, за исключением случая, предусмотренного в его девятой части, считается, что лицу сообщено о времени и месте судебного заседания или исполнения процессуального действия или о содержании соответствующего документа и судебные повестки вручены в седьмой день со дня отправки, если документы отправлены почтовым посланием.

В силу статьи 9 Закона Латвийской Республики "О гражданстве" от ДД.ММ.ГГГГ установлен принцип недопустимости двойного гражданства у лица, которое принимается в гражданство Латвии. Указанной нормой установлено, что если гражданин Латвии, согласно законам иностранного государства, признается также гражданином (подданным) соответствующего иностранного государства, то в правовых отношениях с Латвийской Республикой он признается только гражданином Латвии.

Из заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет персональный код гражданина Латвии 040674-10257, о чем свидетельствует резолютивная часть указанного решения.

При этом, о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО8 был извещен Даугавпилсским судом Латвийской Республики по декларированному им адресу места жительства в Латвийской Республике ("адрес", LV-5401) судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела состоялось именно в этом судебном заседании.

Кроме того, истец ФИО10 пригласил ответчика ФИО1 на слушание дела в Даугавпилсский суд Латвийской Республики через публикацию в официальном издании "Latvijas Vestnesis" "Латвияи Вестнесис" (л.д. 9, 24).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о слушании дела в Даугавпилсском суде Латвийской Республики являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В связи с чем, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на отсутствие своевременного и надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, как на основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6 пункта 1 статьи 412, статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на наличие оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Портнова Дмитрия о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Даугавпилсского суда Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Иглач ФИО2 денежных средств оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.