Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей: Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела гражданское дело N 3-1510/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" на решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по иску ФИО1 к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите исключительных прав на составное (аудиовизуальное и литературное) произведение "Марафон желаний", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" по доверенностям ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - ООО "КЕХ еКоммерц") о защите исключительных прав на составное (аудиовизуальное и литературное) произведение "Марафон желаний", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты" без разрешения правообладателя.

В обоснование исковых требований указала, что является обладателем исключительного права на использование составного аудиовизуального и литературного произведения "Марафон желаний".

Указанное составное (аудиовизуальное и литературное произведение) неправомерно используется на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "данные изъяты" без согласия ФИО1, и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

По изложенным основаниям просила запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование составного (аудиовизуального и литературного произведения) "Марафон желаний" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://avito.ru/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО "КЕХ еКоммерц" по доверенности ФИО6 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. ООО "КЕХ еКоммерц" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://avito.ru/ на странице по электронному адресу: "данные изъяты" составного (аудиовизуального и литературного произведения) "Марафон желаний". Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведение, принятое определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 года (материал N 2и-4937/2020) сохранено до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "КЕХ еКоммерц" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не является провайдером хостинга сайта www.avito.ru, поскольку не оказывал каким-либо лицам услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", не является информационным посредником в отношении указанного сайта, так как не оказывает услуги связи по передаче какой-либо информации в сети "Интернет", не предоставляет возможности размещения материалов в сети "Интернет". Ответчик является владельцем указанного сайта, что подтверждается скриншотами сервиса Whois, актами мониторинга Роскомнадзора.

Отмечает, что отсутствует техническая возможность загрузки литературных и аудиовизуальных произведений на сайт www.avito.ru, спорное произведение или информация, необходимая для его получения, на указанном сайте не размещались.

Обращает внимание, что решение суда является неисполнимым, поскольку спорное произведение не размещалось, не распространялось, не использовалось иным способом на сайте https://www.avito.ru, доступ к спорному произведению на сайте не предоставлялся.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения статьи 1270, статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о необходимости согласия правообладателя на размещение информации о произведении. Указывает, что предлагая к продаже произведения посредством размещения объявлений на https://www.avito.ru, пользователи реализуют право на распоряжение экземплярами произведений.

По изложенным основаниям ООО "КЕХ еКоммерц" просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованных, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО1, представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, литературные произведения, аудиовизуальные произведения, составные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Положения пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на использование составного (аудиовизуального и литературного) произведения "Марафон желаний", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается свидетельством о депонировании файла N от 16 марта 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что на странице "данные изъяты" в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования составного (аудиовизуального и литературного) произведения "Марафон желаний" (автор - ФИО1).

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами страницы сайта www.avito.ru, из которых следует, что посредством использования сведений, размещенных в объявлении, лицом его разместившим, за плату предоставляется доступ к ссылке на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено произведение, и имеется возможность его скачивания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорное произведение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.avito.ru не размещено, непосредственно с помощью сайта доступ к данному произведению не осуществляется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемых в таких сетях, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

По смыслу указанных нормативных правовых положений правообладатель вправе требовать ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Размещение без согласия правообладателя на сайтах информации о продаже литературного и аудиовизуального произведения, в том числе посредством последующего предоставления ссылок для их скачивания, является одной из форм распространения таких объектов.

Авторские и (или) смежные права в таком случае подлежат защите. При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет значение, что предоставление доступа к объекту авторского права производилось путем направления ссылки посредством иного сервиса, а также то, что само произведение не было размещено на сайте www.avito.ru.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие на сайте www.avito.ru спорного произведения не свидетельствует о технической неисполнимости решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является провайдером хостинга сайта www.avito.ru, не выступает в отношении данного сайта в качестве информационного посредника, об отсутствии оснований для возложения на ООО "КЕХ еКоммерц", как на владельца сайта, обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат отклонению.

Как следует из данных открытого сервиса Whois, а также составленных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций актов мониторинга об идентификации информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и размещенной без разрешения правообладателя или иного законного основания, ООО "КЕХ еКоммерц" является владельцем сетевого адреса сайта в сети "Интернет" и лицом, обеспечивающим размещение сайта в сети "Интернет".

В материалах дела содержатся условия использования Авито, также опубликованные в открытом доступе на сайте www.avito.ru, согласно которым по своему назначению Авито является сервисом объявлений, предоставляет пользователям техническую возможность искать и просматривать объявления на сайте, пользователи используют размещенную на Авито информацию, чтобы заключать сделки на свой страх и риск без прямого или косвенного участия или контроля со стороны Компании. Контент, размещаемый на сервисе https://www.avito.ru, создается и загружается на сервис исключительно пользователями сервиса.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

На основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети Интернет на сайте www.avito.ru информации, посредством использования которой происходит доведение спорного произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорного произведения на указанном сайте, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельца сайта.

Оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и были ли внесены изменения в указанный материал, произведена судом первой инстанции правильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предоставляет пользователям только техническую возможность размещать соответствующий материал на своем сервисе, и позволяют прийти к выводу, что ответчик выступает по данным правоотношениям в качестве информационного посредника.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, который в данных правоотношениях выступает как информационный посредник, может быть возложена обязанность по запрещению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование составного (аудиовизуального и литературного) произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не могли быть удовлетворены требования о пресечении действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статей 1270, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого Кодекса.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Исчерпание права не охватывает случаи доведения произведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что пользователем было реализовано право на распоряжение экземплярами произведения, введенными в гражданский оборот, ответчиком, заявившим довод об исчерпании права, не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельств на истца не может быть возложено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи