Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-1733/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-66/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, войсковой части 11201 о признании права на получение в период военной службы социальной поддержки в виде увеличенного оклада по занимаемой воинской должности, установил:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, войсковой части 11201 о признании права на получение в период военной службы социальной поддержки в виде увеличенного оклада по занимаемой воинской должности в связи с непосредственным участием в выполнении работ, указанных в пункте 3 перечня видов деятельности, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы полагает, что возникший спор связан с государственной тайной и подсуден Московскому городскому суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о том, что при рассмотрении дела необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ФИО1 ставится вопрос о нарушении ответчиками прав истца на получение социальной поддержки в виде увеличенного оклада по занимаемой воинской должности. При этом истец указал, что в связи с прохождением им службы в органах безопасности Российской Федерации, возникший спор связан со сведениями, содержащими государственную тайну.

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" указано, что государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной тайне").

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации "О государственной тайне" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Несмотря на то, что в представленном к исковому заявлению материале доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну, которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне", не имеется, исковое заявление содержит ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nсс "О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", содержащего, по мнению истца, такие сведения. При этом указанный нормативный акт, по мнению истца, подлежит применению к спорным правоотношениям, на основании содержания которого, последний мотивирует обоснованность заявленных им исковых требований и настаивает на их исследовании в судебном заседании.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть принято к производству Московского городского суда, так как данный вывод преждевременен и не следует из материала, приложенного к иску. С учетом изложенного возвращать его по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации, войсковой части 11201 о признании права на получение в период военной службы социальной поддержки в виде увеличенного оклада по занимаемой воинской должности направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО4