Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-1148/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-86/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 1 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО1 А. А, административного ответчика ФИО2 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (далее ЗАО "Жилпромсервис") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности 8 земельных участков, местонахождением по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N20-п по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных земельных участков необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 14 июня 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Рязанского областного суда от 1 октября 2020 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО2 И. С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, неверно применены нормы права.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Подобранные экспертом аналоги несопоставимы с объектами оценки. Приведенная экспертом в заключении информация о предложениях по объектам-аналогам N2 - 4 является неполной и недостоверной, сведения по их стоимости противоречивы, проверить данную информацию не представляется возможным. Использование экспертом в расчетах лишь части аналогов привело к искажению рынка, занижению среднего значения диапазона цен-предложений, чем ввело в заблуждение пользователей оценки и заинтересованных лиц. Экспертом не исследован рынок недвижимости и произведен расчет на основе сверх малой выборки, все объекты-аналоги являются нижним диапазоном цен, что говорит о необъективности произведенного расчета рыночной стоимости спорных земельных участков. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО1 А. А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО2 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель административного истца ФИО1 А. А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Администрации МО-Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ЗАО "Жилпромсервис" на праве собственности принадлежат земельные участки, местонахождением по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2017 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2017 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2014 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2013 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2013 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 марта 2013 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2011 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-п утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 июня 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 июня 2019 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, что следует из положений пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренды.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 14 июня 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 1 января 2018 года составила: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных земельных участков судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 10 августа 2020 года установлена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил их того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" N от 10 августа 2020 года признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" N от 10 августа 2020 года, как доказательство по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение "данные изъяты" N от 10 августа 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО3. имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2005 года, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при изучении объектов-аналогов N2-4 использована неполноценная информация о них; что приведенная экспертом в заключении информация о предложениях ничем не подтверждена и не носит доказательный характер; что экспертом не исследован рынок недвижимости и произведен расчет на основе сверх малой выборки; что все объекты-аналоги являются нижним диапазоном цен, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи