Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1202/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1330/2020 по административному исковому заявлению Гопас Владислава Альфредовича, Гопас Ларисы Александровны, Зеваковой Ольги Александровны, Зевакова Юрия Леонидовича, Низамовой Татьяны Александровны, Низамова Мунира Ахмадшоевича, Кулобиева Зоира Хукматовича и Сарсарян Татьяны Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Пратькова Д.Ю. -представителя Гопас В.А, Гопас Л.А, Зеваковой О.А, Зевакова Ю.Л, Низамовой Т.А, Низамова М.А, Кулобиева З.Х, Сарсарян Т.Г, представителя администрации Раменского городского округа Московской области Осокина И.М, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гопас Владислав Альфредович, Гопас Лариса Александровна, Зевакова Ольга Александровна, Зеваков Юрий Леонидович, Низамова Татьяна Александровна, Низамов Мунир Ахмадшоевич, Кулобиев Зоир Хукматович и Сарсарян Татьяна Георгиевна (далее - административные истцы) обратились в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок каждому по 100 000 рублей и взыскании каждому судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года на администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность по обеспечению проведения ремонта многоквартирного дома и предоставлению истцам коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) в течение отопительного периода круглосуточно и горячему водоснабжению в течение года круглосуточно. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Московского областного суда от 8 сентября 2020 года с учётом определения Московского областного суда от 22 декабря 2020 года об исправлении описки административные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу каждого административного истца с Раменского городского округа Московской области в лице Комитета финансов, налоговой политики и казначейства администрации Раменского городского округа за счёт средств муниципального образования взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Раменского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, считает, что поскольку судебным актом не установлен срок для его исполнения, основание для взыскания компенсации отсутствует; из решения невозможно определить, какими критериями руководствовался суд при определении размера компенсации, судом не дана оценка доводам административного ответчика о том, что решение частично исполнено, для исполнения решения в другой части необходимо выделение дополнительных значительных денежных средств, выполнение определённых действий (оформление в собственность муниципального образования здания, где проживают административные истцы, земельного участка под ним, обеспечение строительства центрального теплового пункта, прокладка сетей центрального теплоснабжения и формирование земельных участков под размещение указанных объектов); полагает, что административным ответчиком предпринимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, нарушений разумных сроков с учётом сложности и характера возложенных обязанностей допущено не было, поскольку обеспечивается поэтапное исполнение решения суда; считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться судом в разумных пределах.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Раменского муниципального района Московской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил взыскать в пользу административных истцов с административного ответчика судебные расходы, понесённые каждым в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (далее - Постановление N 11).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из изложенного, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4719/2018, исполнительных производств N 8580/19/50060-ИП, N 8588/19/50060-ИП, N 8581/19/50060-ИП, N 8583/19/50060-ИП, N 8584/19/50060-ИП, N 8585/19/50060-ИП, N 8586/19/50060-ИП, N 8587/19/50060-ИП и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года на администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность по обеспечению проведения ремонта кровли (крыши) многоквартирного дома "данные изъяты" "данные изъяты", проведению ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" и по предоставлению истцам на основании договоров найма от 6 февраля 2017 года коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) в течение отопительного периода круглосуточно и горячему водоснабжению в течение года круглосуточно.

15 февраля 2019 года выданы исполнительные листы: ФС 030187772, ФС 030187773, ФС 030187774, ФС 030187775, ФС 030187776, ФС 030187777, ФС 030187778, ФС 030187779, которые 31 мая 2019 года предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: N 8580/19/50060-ИП, N 8588/19/50060-ИП, N 8581/19/50060-ИП, N 8583/19/50060-ИП, N 8584/19/50060-ИП, N 8585/19/50060-ИП, N 8586/19/50060-ИП, N 8587/19/50060-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из копий материалов исполнительных производств, судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились требования должнику о предоставлении в семидневный срок сведений об исполнении решения суда с подтверждающими документами для приобщения к материалам исполнительного производства; разъяснялись последствия привлечения к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов администрацией Раменского муниципального района Московской области не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока исполнения судебного акта на момент обращения административных истцов с административным исковым заявлением в суд составляет более одного года трёх месяцев, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения судебных постановлений, нельзя признать эффективными и достаточными, они не отвечают критерию разумности, нарушают права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно, имеются основания для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации по 40 000 рублей каждому административному истцу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл условия и обстоятельства, связанные с длительностью неисполнения решения суда, значимость последствий нарушения для административных истцов, проживающих в течение длительного времени в жилом доме, требующем ремонта, в отсутствие коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению.

Нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административных истцов. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Вопреки доводам жалобы, административный ответчик требования законодательства об исполнительном производстве о предоставлении доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в части ремонта крыши, не исполнил и такие доказательства в материалы исполнительных производств на дату рассмотрения дела в суде, не представил.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования и частичного исполнения решения суда, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 23 августа 2018 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 года, которые не подлежат пересмотру, проверке и судебной оценке в рамках заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что административный ответчик в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку компенсация присуждена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Разрешая заявления административных истцов и определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя каждому в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, участия представителя административных истцов в судебных заседаниях, объёма совершённых им процессуальных действий, отсутствия возражений и не предоставления административным ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод заявителя о чрезмерности размера возмещения судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила должную оценку при вынесении судебного акта, и по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражает субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Кроме того, административными истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Пратькова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (договоры на оказание юридической помощи и защиту прав, законных интересов граждан и юридических лиц от 15 октября 2020 года), которые подтверждаются материалами дела.

Частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма проделанной представителем административных истцов Пратьковым Д.Ю. работы по делу и характера разрешённого спора в пользу административных истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей каждому - за ведение дела в апелляционной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует критерию разумности.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Раменского городского округа Московской области расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу Гопас Владислава Альфредовича, Гопас Ларисы Александровны, Зеваковой Ольги Александровны, Зевакова Юрия Леонидовича, Низамовой Татьяны Александровны, Низамова Мунира Ахмадшоевича, Кулобиева Зоира Хукматовича и Сарсарян Татьяны Георгиевны.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи