Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1208/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1469/2020 по административному исковому заявлению Маланьина В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 октября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Маланьина В.А. - Прель А.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маланьин В.А. (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником данного объекта недвижимости; кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 56 082 671 рубль 28 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Маланьин В.А. просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 44 545 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 28 октября 2020 г. административное исковое заявление Маланьина В.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями, содержит недостоверные выводы, тем самым вводит в заблуждение пользователей, поэтому оно не могло быть положено в основу судебного решения. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы Маланьиным В.А. в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Маланьин В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 044, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание нежилого назначения (пешеходная зона с торговыми и развлекательными объектами, вторая очередь строительства), расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2020 г. N).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 г. N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 56 082 671 рубль 28 копеек.

22 января 2020 г. административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 г. N 15ВР-1831, с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость. Решением Комиссии от 11 февраля 2020 г. N в удовлетворении заявления было отказано ввиду несоответствия представленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 42 455 000 рублей.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского областного суда от 11 августа 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2020 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

оценщиком ООО " "данные изъяты"" при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26 декабря 2019 г. N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости объекта недвижимости;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 44 545 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилого здания только сравнительного и доходного подходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в указанном заключении, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости части жилого дома.

Эксперт ФИО является не заинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, учёную степень доктора экономических наук, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная финансово-экономическая экспертиза", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является членом президиума Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеет длительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений по объектам-аналогам скорректированы исходя, в том числе из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

На представленные Министерством имущественных отношений Московской области замечания экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи