Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-1228/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-683/2020 по административному исковому заявлению Тимошкова Николая Кузьмича об оспаривании в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22 сентября 2020 года N 1343)

по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 30 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тимошкова Н.К. по доверенности Зубова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2017 год). Данный приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 25 ноября 2016 года.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 сентября 2020 года N 1343 указанный Перечень на 2017 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 года. Указанный приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 28 сентября 2020 года.

В пункты 3005, 3006, 3007, 3008 указанного Перечня на 2017 год включены нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Тимошков Н.К. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня на 2017 год, указывая на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения расположены в здании многофункционального назначения и не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обследование помещений на предмет их фактического использования не проводилось. Считает, что включение в Перечень указанных объектов недвижимости неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 30 октября 2020 административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает на то, что спорные помещения фактически использовались в качестве ТРЦ "Тимошковых" до 10 апреля 2018 года, что подтверждается фотоснимками и договорами аренды. Нежилые помещения предоставлены арендаторам для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей продовольственными и непродовольственными товарами, организацией развлечения, общественного питания, досуга, что подтверждает фактическое использование здания с кадастровым номером N, состоящего из спорных помещений в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Брянской области и представителем административного истца представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 378.2, 399, 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Брянской области от 28 сентября 2015 года N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N 298, Положение об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденное указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, часть 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года N 28-З "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", пришел к верному выводу, что оспариваемый административным истцом приказ управления имущественных отношений Брянской области от 24 ноября 2016 года N 1410 (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22 сентября 2020 года N 1343) издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении: административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 29 августа 2016 года N 471-п, действовавшим на момент включения спорных объектов в Перечень, утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее также - Порядок, Порядок определения вида фактического использования).

Согласно пункту 6 названного Порядка вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется управлением имущественных отношений Брянской области на основании актов обследования объектов недвижимого имущества, проводимых рабочими группами администраций муниципальных районов и городских округов Брянской области по рассмотрению вопросов, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, информации, полученной от государственных органов, и документов, представленных собственниками объектов недвижимого имущества в органы местного самоуправления и (или) полученных в установленном порядке органами местного самоуправления, посредством запроса копий кадастровых паспортов объекта недвижимого имущества и земельного участка; выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества; копии технического паспорта, изготовленного до 1 января 2013 года, поэтажного плана, технического плана, экспликации объекта недвижимого имущества; копий разрешительной документации на проведение перепланировки помещений объекта недвижимого имущества (в случаях проведения перепланировки помещений).

Как следует из материалов административного дела, Тимошков Н.К. до августа 2009 года являлся собственником здания многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". По решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного здания на помещения многофункционального назначения.

На момент утверждения оспариваемого Перечня на 2017 год административному истцу Тимошкову Н.К. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресу: "адрес":

нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N;

нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N;

нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N;

нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, спорные нежилые помещения включены в Перечень объектов недвижимого имущества как входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0032316:212.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Следовательно, нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если он входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания законным включения нежилых помещений в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, административный ответчик в соответствии с требованиями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к настоящему делу должен доказать, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, является торговым центром в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации или нежилые помещения имеет наименование, назначение, разрешенное использование, предусматривающее размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вместе с тем таких доказательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N расположены в здании площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N. Между тем, указанное нежилое здание является зданием пристройки к зданию с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, имеющего наименование - здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин), расположенному адресу: "адрес", Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названное нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N.

Проверив виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером N, суд пришел к выводу, что оснований для включения спорных объектов в оспариваемый Перечень по признаку вида разрешенного использования земельного участка не имеется, поскольку исходя из имеющихся сведений о видах разрешенного использования земельных участков (под строительство здания многофункционального назначения; для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома), на которых расположено здание, в составе которого находятся спорные объекты недвижимости, нельзя сделать вывод о том, что они предусматривают размещение на них торговых объектов.

Суд также не нашел оснований для признания здания торговым центром исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости и имеющейся технической документации.

Так, согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 2009 год, и экспликации к плану строения, расположенные в нем помещения имеют назначение "основное", "подсобное", "лестничные клетки", "коридоры", что однозначно не свидетельствует о предназначении здания под размещение торговых и офисных помещений.

Наименование здания "Здание многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин)" не может являться безусловным основанием для признания здания торговым центром, поскольку исходя из наименования, оно допускает размещение помещений различного назначения, что требует для отнесения здания к торговому центру установление фактического его использования под объекты, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не менее 20 процентов от общей площади здания.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было, то основания для включения в Перечень нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, исходя из наименования "Помещения многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин). Развлекательный центр", не имеется.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что фактическое использование здания в качестве торгово-развлекательного центра и сдача в аренду помещений для осуществления торговой деятельности установлено судебными актами при рассмотрении дел по другим спорам, судебная коллегия находит их необоснованными в силу того, что применительно к положениям части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень нежилых зданий по их фактическому использованию в качестве административно-деловых и торговых центров является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат достаточные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, а их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади.

Однако административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения входят в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, не представлено.

Более того, как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным ответчиком, здание с кадастровым номером N в Перечень не включено.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности включения в Перечень нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N с учетом их фактического использования судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

Как установлено судом, спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N и N согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеют наименование и назначение: "нежилое". Иных сведений о назначении указанных нежилых помещений сторонами не представлено.

Исходя из правоустанавливающих документов и технической документации, оснований для отнесения спорных помещений к числу торговых в целях включения в указанный Перечень не имелось.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7.7 Порядка определения вида фактического использования в акте обследования указывается вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с указанием отношения площади фактического использования объекта для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимого имущества.

В представленных в материалы дела актах обследования здания (строения, сооружения) и помещения и определения вида его фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ помещений с кадастровыми номерами N, N и N указано заключение о виде фактического использования "торговля". Акт в отношении помещения с кадастровым номером N сведений о его фактическом использовании не содержит.

Указанные акты обследования спорных объектов не являются надлежащим доказательством, подтверждающим их фактическое использование, поскольку не отвечают приведенным выше положениям Порядка определения вида фактического использования и не содержат сведений о том, какие именно помещения и какой площадью обследовались и были признаны используемыми для размещения торговых объектов. Основания, по которым комиссия пришла к выводу об использовании спорных помещений в указанных целях, в актах отсутствуют.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6, принимавшая как член комиссии участие в обследовании объектов недвижимости, пояснила, что заключение о фактическом использовании спорных помещений сделано исходя из визуального осмотра, замеры площадей членами комиссии не производились, сведения о кадастровых номерах обследуемых помещений и их площадях указаны в актах согласно правоустанавливающим документам. Фактическое расположение указанных в актах помещений, а также из чего складывается их площадь, свидетель пояснить не смогла.

Следовательно, акты не отвечают установленным требованиям и не содержат необходимых сведений о фактическом использовании спорных нежилых помещения в качестве торговых объектов.

Иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое использование спорных помещений в качестве торговых в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодека Российской Федерации, а также свидетельствующих, что данные нежилые помещения входят в состав здания, обладающего признаками торгового центра, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости являются объектами, которые на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта по предназначению, наименованию или фактическому использованию соответствовали требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежали включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и исходя из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявление Тимошкова Д.Н. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи