Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 66а-1237/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-11019/2020 по частной жалобе Богданова Е.И. на определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2020 г, которым отказано в принятии административного искового заявления Богданова Е.И. о признании действий судей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края незаконными, установил:

Богданов Е.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края незаконными, обосновывая свои требования отказом в предоставлении доступа и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по материалам уголовного дела.

Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления Богданова Е.И. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 15 января 2021 г, Богданов Е.И. просит определение об отказе в принятии его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судьей городского суда допущены не были.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Богдановым Е.И. оспариваются действия судей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края по мотиву неисполнения ими своих полномочий, а именно отказ судей в выдаче Богданову Е.И. аудиозаписей судебных заседаний и предоставлении доступа к материалам уголовного дела через сервис "Электронное правосудие" Государственной автоматизированной системы "Правосудие".

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса, то есть в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Учитывая изложенное, определение судьи Московского городского суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Ссылка в частной жалобе Богданова Е.И. на положения части 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису, является ошибочной, так как названная категория административных дел связана с реализацией Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий и обеспечении защиты информации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Богданова Е.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков