Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 66а-1254/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-620/2020 по административному исковому заявлению Нефедченко Сергея Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нефедченко С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что 29 января 2010 года СУ УМВД России по городу Брянску по факту совершенного в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. По уголовному делу в отношении Пимонова А.Ю, Петроченко В.В, Тедеева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 163 УК РФ, Бежицким районным судом города Брянска вынесен приговор. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц 25 февраля 2016 года было выделено в отдельное производство. По данному уголовному делу неоднократно принимались постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 23 ноября 2019 года после неоднократных отмен вышеуказанных постановлений производство по уголовному делу в отношении неустановленных лиц прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец указывает, что общая продолжительность досудебного уголовного производства по выделенному материалу составила 3 года 8 месяцев 10 суток, что, по его мнению, нарушило его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неоднократное приостановление производства, неэффективность расследования, нарушение следственными органами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Считает также, что своим бездействием следственные органы препятствовали раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, в следствии чего административному истцу причинены нравственные страдания.

Нефедченко С.Г. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 880 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Нефедченко С.Г. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом при вынесении решения не учтено, что выделенный материал по уголовному делу N 0025801/16 в отношении неустановленных лиц отличался значительным объемом следственных действий, длительный срок расследования уголовного дела вызван его сложностью, административным истцом было написано более 10 жалоб и заявлений, в удовлетворении которых было отказано. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года административным истцом реализовано право на взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 00173. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, не дана им надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Брянской области и административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Брянской области Русаков И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 51 и 52 постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, Нефедченко С.Г. 7 ноября 2009 года обратился в ОМ N 2 УВД по г. Брянску с заявлением о преступлении, совершенном путем незаконного изъятия у него неизвестными лицами транспортного средства и документов к нему.

29 января 2010 года по данному факту дознавателем ОД ОМ N 2 УВД по г. Брянску возбуждено уголовное дело N 00173/10 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМ N 2 УВД по г. Брянску от 25 февраля 2010 года Нефедченко С.Г. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением прокурора Бежицкого района г. Брянска от 12 апреля 2010 года уголовное дело по подследственности было направлено в отдел N 2 СУ при УВД по г. Брянску.

В ходе предварительного следствия Пимонову А.Ю, Тедееву В.Ю, Петроченко В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ.

25 февраля 2016 года из материалов уголовного дела N 00173 в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление совместно с Пимоновым А.Ю, Тедеевым В.Ю. и Петроченко В.В, выделено уголовное дело, которому присвоен номер N 0025801.

11 апреля 2016 года уголовное дело N 00173/10 направлено в суд.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 ноября 2016 года Пимонов А.Ю, Тедеев В.Ю, Петроченко В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 163 УК РФ.

Решением Брянского областного суда от 12 октября 2017 года за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу N 00173/10 в пользу Нефедченко С.Г. взыскана компенсация в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления Пленума N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Нефедченко С.Г. просит присудить компенсацию в связи с неэффективным расследованием уголовного дела N 0025801 в отношении неустановленных лиц за период с 25 февраля 2016 года по 23 ноября 2019 года, то есть по день прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N 0025801, 18 марта 2016 года заместителем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску уголовное дело было изъято из производства следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО8 и передано для дальнейшего производства следователю СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО9, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

12 мая 2016 года следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено без проведения следственных действий на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

01 июля 2016 года данное постановление отменено начальником СУ УМВД России по Брянской области как необоснованное и незаконное, с указанием о проведении следственных действий.

12 июля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО13.

В последующем за период 12 августа 2016 года по 26 октября 2019 года следователями были вынесены 20 постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, но все они были отмены руководителем следственного органа либо прокурором как незаконные или не обоснованные.

23 ноября 2019 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (с момента регистрации сообщения Нефедченко С.Г. о преступлении 07 ноября 2009 года до момента прекращения производства по уголовному делу за истечением сроков давности уголовного преследования 23 ноября 2019 года) составила 10 лет 16 дней. За период с 25 февраля 2016 года по 23 ноября 2019 года продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 8 месяцев 29 дней.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, представитель потерпевшего Нефедченко Г.П. неоднократно обращался в Следственный департамент МВД России, в УВД Брянской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Брянской области, прокуратуру города Брянска с жалобами на бездействия сотрудников следственных органов, ненадлежащую организацию расследования уголовного дела.

Из ответов прокуратуры, данных по обращениям Нефедченко Г.П, следует, что по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства принимались меры прокурорского реагирования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу, дал оценку действиям работников органов следствия по расследованию уголовного дела, факту прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, которая в период с 25 февраля 2016 года составила более трех лет и восьми месяцев, пришел к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий органов следствия при организации его расследования, что привело к нарушению права Нефедченко С.Г. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате длительного расследования уголовного дела, а также учитывая неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его расследования и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которая определена судом в размере 40 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, которые сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительный срок предварительного расследования уголовного дела вызван сложность дела и проведением большого количества следственных действий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что в период с февраля 2016 года по день прекращения производства по уголовному делу органами предварительного расследования совершались достаточные, эффективные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела и скорейшее раскрытие преступления. Из обстоятельств дела и представленных доказательств нельзя сделать вывод, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а также то, что по нему было выполнено большое количество следственных действий. Так, даже из содержания апелляционной жалобы следует, что следственные действия в тот период проявлялись в направлении запросов, приобщении документов, допросе несколько свидетелей и неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Брянского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи