Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 66а-1283/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4653/2020 по административному исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителей Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы и профессионального образовательного учреждения "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы Мелихова А.Н. и Шерехора И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП вышеуказанный Перечень изложен в новой редакции, в пункт 2299 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - Региональное отделение "ДОСААФ России" города Москвы), являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 2299 Перечня на 2020 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Земельный участок, на котором расположено спорное здание также не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования N/ОФИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждает фактическое использования здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование помещений в здании, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы акта 2019 года.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой "адрес" и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" на территории "адрес" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Региональное отделение "ДОСААФ России" города Москвы является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание передано в оперативное управление профессиональному образовательному учреждению "Учебно-методический центр "Алгоритм" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - ПОУ "Алгоритм").

Судом установлено, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня на 2020 год на основании акта о фактическом использовании нежилого здания от 30 апреля 2019 года N 9033162/ОФИ, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции), согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов на 100 % общей площади здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что акт Госкомиссии от 30 апреля 2019 года N 9033162/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Как следует из акта, обследование произведено без доступа в здание на основании только технической документации. В разделе 2 акта обследования указано, что площадь спорного здания составляет "данные изъяты" кв. м, состоит из 4 этажей, вся площадь здания на 100% используется собственником для размещения офисов.

Однако указанные выводы противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости и обстоятельствам дела, согласно которым общая площадь принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв. м.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-118529/15, спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:9829 было реконструировано в 2005 году путем возведения трехэтажной надстройкой общей площадью 9 009, 7 кв. м над существующей одноэтажной пристройкой общей площадью 189, 3 кв. м (1985 года постройки) к зданию. По состоянию на 26 марта 2013 года объект недвижимости представлял собой нежилое, четырехэтажное здание общей площадью 19 229, 3 кв. м. В результате реконструкции образовано два объекта недвижимости: четырехэтажное здание общей площадью 10 219, 1 кв. м; трехэтажное здание (выполненное в виде трехэтажной надстройки к существующей пристройке к зданию общей площадью 189, 3 кв. м) общей площадью 9 009, 7 кв. м. Помещение основного здания общей площадью 10 219, 1 кв. м является административным и предназначено для эксплуатации здания под дом военно-технического обучения (автошкола). Помещение надстройки общей площадью 9 009, 7 кв. м. имеет самостоятельное назначение и является торговым, предназначено для размещения объектов торговли по типу крытого рынка, не предназначено для обслуживания каких-либо помещений в здании в целом. Вышеназванным решением арбитражного суда пристройка к зданию площадью 189, 3 кв. м и надстройка общей площадью 9 009, 7 кв. м признаны самовольными постройками, на данные строения признано право собственности города Москвы.

Признавая акт Госкомиссии от 30 апреля 2019 года N 9033162/ОФИ ненадлежащим доказательством по делу, суд пришел к верному выводу, что в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения офисов, не указаны конкретные помещения согласно приложенной экспликации, которые фактически используются под офисы. Из содержания фотоматериалов, состоящих из 4 фотографий фасада здания, не усматриваются наличие вывесок сторонних организаций.

Судом установлено, что вся площадь здания "данные изъяты" кв. м. на основании договора о передаче в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении ПОУ "Алгоритм". Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Основным видом деятельности ПОУ "Алгоритм" является "деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств". Кроме того, указанное образовательное учреждение осуществляет подготовку специалистов для Вооруженных Сил Российской Федерации и народного хозяйства.

Сдаваемые в аренду помещения в здании для размещения офисов (площадь "данные изъяты" кв. м.), общественного питания (площадь "данные изъяты" кв. м.) и торговли (площадь "данные изъяты" кв. м, в общей сложности составляют "данные изъяты" кв. м. (всего 9, 30% от общей площади здания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов более 20% его общей площади, не располагало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемый пункт Перечня.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в фототаблице изображения баннера на стене здания с надписью "аренда (склады, офисы)", не свидетельствует о размещении в здании организаций, арендующих помещения в качестве офисов, занимающих 20 и более процентов от площади здания.

Приложенные фотоматериалы не подтверждают выводы акта, поскольку не содержат явных признаков офисной инфраструктуры, наличие в здании сторонних организаций, объявлений или вывесок, то есть того, что согласно положениям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, свидетельствует о расположении офисов в здании. Кроме того, инспекторами, фактически, проведено обследование иного здания общей площадью "данные изъяты" кв. м, а не здания площадь "данные изъяты" кв. м, собственником которого является административный истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи