Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1328/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4555/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саваж-Альянс" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО1 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саваж-Альянс" (далее ООО "Саваж-Альянс") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года, которая необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными оценщиком "данные изъяты" отчетами об оценке рыночной стоимости N и N от 29 января 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО2 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В экспертном заключении отсутствует корректировка на локальное местоположение объектов. При расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N экспертом использован аналог N5 несопоставимый с объектом исследования по площади, что привело к применению понижающей корректировки по данному фактору в размере -33, 40%. В рамках доходного подхода экспертом определена ставка капитализации для офисной недвижимости в размере 10, 5%, что занижает итоговую стоимость объектов исследования; при определении рыночной стоимости объектов исследования экспертом не учтено 1 147, 6 кв.м исследуемой площади, поскольку она отнесена к сегменту вспомогательных помещений. Заявленное представителем административного ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено. Представитель административного ответчика также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 А. А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 января 2020 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 января 2020 года N с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21 января 2020 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленные оценщиком "данные изъяты" отчеты об определении рыночной стоимости N и N от 29 января 2020 года, согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленных административным истцом отчётов судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО3 N от 9 ноября 2020 года установлено, что составленные "данные изъяты" отчеты об определении рыночной стоимости N и N от 29 января 2020 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, выявленные нарушения оказывают влияние на стоимость объектов недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 27 760 684 рубля, с кадастровым номером N в размере 28 019 424 рубля, с кадастровым номером N в размере 486 148 268 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его достоверными доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО3 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 15 лет, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует корректировка, учитывающая локальное местоположение объектов; что использованный экспертом аналог N5 при расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером N несопоставим с объектом исследования по площади; о некорректном определении в рамках доходного подхода ставки капитализации и использовании в расчетах только арендопригодной площади были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи