Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 66а-1356/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев частную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, которым возвращено заявление Сидорова "данные изъяты" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по административному делу N 3а-65/2019 по административному исковому заявлению Сидорова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление Сидорова С.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения

Сидоров С.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением от 7 июля 2020 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, указав в обоснование доводов, что отказ от получения им дубликата трудовой книжки "данные изъяты" вызван несоответствием бланка дубликата трудовой книжки документам строгой отчётности, а также тем, что данный бланк не учтён в "Приходно-расходной книге по учёту бланков трудовой книжки и вкладышей в неё" бухгалтерии и "Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них" кадровой службы. При этом в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств Сидоров С.Б. указал на нарушения, допущенные при реорганизации войсковой части N "данные изъяты", на незаконные действия представителей нелегитимных с его точки зрения войсковых частей, не наделённых правами правопреемника войсковой части N "данные изъяты", а также на оспаривание им действий должностных лиц службы судебных приставов, допустивших неправомерные действия по исполнительному производству N "данные изъяты" от 1 декабря 2011 года.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года, указанное заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением им требований статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частности, заявителем не указаны предусмотренные статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, обоснование со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Сидоров С.Б. вновь обратился в Московский областной суд с заявлением от 20 декабря 2020 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года.

Определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 года заявление Сидорова С.Б. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года возвращено заявителю.

В частной жалобе Сидоров С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, а также ссылаясь на необоснованность рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам одним и тем же судьёй.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и перечень прилагаемых к нему документов определены статьей 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что 6 июня 2018 года Сидоров С.Б. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование заявленных требований, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 декабря 2006 года по гражданскому делу N 2-4340/2006, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2007 года, суд обязал войсковую часть N "данные изъяты" выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки, командира войсковой части N "данные изъяты" - предоставить Сидорову С.Б. обобщённую справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30 июня 2005 года, кроме того, с войсковой части N "данные изъяты" в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. 15 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, однако на момент обращения в суд с административным исковым заявлением решение суда не исполнено.

Решением Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, административное исковое заявление Сидорова С. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

7 июля 2020 года Сидоров С.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года, заявление Сидорова С.Б. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года возвращено заявителю в связи с несоблюдением им требований статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сидоров С.Б. повторно обратился в суд с заявлением от 20 декабря 2020 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, которое также было возвращено заявителю определением Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Возвращая повторное заявление Сидорова С.Б. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, отсутствует обоснование заявленных требований со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, как того требуют положения пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьёй 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно части 1 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Вопреки требованиям вышеприведённых положений законодательства, заявление Сидорова С.Б. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года таких обстоятельств не содержит.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные Сидоровым С.Б. в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о причинах отказа от получения дубликата трудовой книжки, о нарушениях, допущенных в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", о реорганизации войсковой части N "данные изъяты".

Данные обстоятельства были известны и заявителю, и суду на момент вынесения решения, о пересмотре которого по новым и вновь открывшимся обстоятельствам просил заявитель, в связи с чем в решении Московского областного суда от 8 апреля 2019 года указанным доводам дана соответствующая оценка.

Поскольку изложенный в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, ни одно из указанных в заявлении Сидорова С.Б. оснований указанному перечню не соответствует, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявления Сидорова С.Б. и пересмотра решения Московского областного суда от 8 апреля 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При этом ссылка Сидорова С.Б. на необоснованность рассмотрения его заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам одним и тем же судьёй также не может быть признана состоятельной, не противоречит положениям законодательства и не является достаточным основанием для сомнения в беспристрастности судьи, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правомерность изложенных в обжалуемом определении выводов суда и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская