Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-1364/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-6/2020 по частной жалобе Михайловой Надежды Валерьевны на определение судьи Рязанского областного суда от 12 января 2021 года о возвращении административного искового заявления Михайловой Надежды Валерьевны о признании нормативного правового акта недействующим, установил:

Михайлова Н.В. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о признании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области N 91 от 28 октября 2020 года "Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения "Кораблинское селище" XI-XII" (далее также - Приказ N 91) недействующим.

Определением судьи Рязанского областного суда от 24 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков судьей установлен срок до 11 января 2021 года.

Определением судьи Рязанского областного суда от 12 января 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не устранения недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи о возврате административного искового заявления, указывая, что определение судьи об оставлении без движения административного искового заявления от 24 декабря 2020 года получено несвоевременно ввиду отсутствия указания на извещении, что письмо "Судебное", а потому она (Михайлова Н.В.) не имела возможности для устранения указанных недостатков в сроки, установленные в определении судьи.

Кроме того, указала, что административное исковое заявление содержало сведения о наличии у нее высшего юридического образования с приложением копии диплома, а также сведения о том, что она является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым ею Приказом N 91, так как ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050647:17, на который оспариваемым нормативным правовым актом наложен ряд ограничений, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, приложенной к административному исковому заявлению.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении об оставлении административного иска без движения сроку административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения о возвращении административного искового заявления от 12 января 2021 года у судьи отсутствовали сведения о получении административным истцом копии определения об оставлении административного искового заявления без движения от 24 декабря 2020 года.

При этом срок для устранения недостатков административного искового заявления, установленный определением судьи от 24 декабря 2020 года до 11 января 2021 года, суд также не может признать разумным, поскольку судьей не было учтено время на доставку почтовой корреспонденции при наличии праздничных дней в период с 1 по 10 января 2021 года.

При таком положении судье в соответствии со ст. 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало продлить срок на исправление недостатков, предоставив административному истцу разумный срок на их исправление.

Кроме того, возвращая указанное административное исковое заявление, судьей первой инстанции указано, что недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не устранены, а именно: не представлены сведения о наличии высшего юридического образования административного истца при намерении лично вести административное дело, либо фамилия, имя, отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если намерен вести дело через представителя; не указаны конкретные сведения, свидетельствующие о том, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, не представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что в качестве приложений к административному иску Михайловой Н.В, в том числе являлись: копия документа, подтверждающая наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело; выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является административный истец, в отношении которого оспариваемым Приказом N 91 введены ограничения на его использование, что не было учтено судьей при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения от 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Рязанского областного суда от 12 января 2021 года о возвращении административного искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Михайловой Н.В. о признании нормативного правового акта недействующим возвращению в Рязанский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 12 января 2021 года отменить.

Административный материал возвратить в Рязанский областной суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья